214 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka] Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně splatné měsíčně po [částka] vždy k 12. dni měsíce. Na základě dodatku byla výše pojistného ponížena, avšak pro nesplnění podmínek bylo pojistné zvýšeno na částku [částka] měsíčně, a to od počátku pojištění. Rozdíl ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtován k zaplacení. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastnictví vozidla. Žalovaný pojistné řádně nehradil, za dobu od [datum] do [datum] dluží pojistné ve výši [částka], žalobkyně požaduje zaplatit také poplatek za upomínání [částka].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka] splatným měsíčně po [částka] (běžné pojistné). Podle dodatku ke smlouvě ze dne [datum] byla sjednána sleva na pojistném 35 % ročně za splnění podmínek, tj. že žalovaný ujede určitý počet km (do 5 000 km/rok) a dodá snímek tachometru. Žalovaný podmínky nesplnil, jak vyplývá z předloženého dopisu ze dne [datum], za určenou dobu ujel více km, a proto mu žalobkyně pojistné dodatkem ke smlouvě zvýšila na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum].

4. Z přehledu předpisů a plateb pojistného bylo zjištěno, že pojistné se v průběhu trvání pojištění měnilo způsobem uvedeným shora, žalovaný z předepsané částky pojistného ve výši [částka] za dobu trvání smlouvy, tj. od [datum] do [datum], uhradil pojistné ve výši [částka], dluh na pojistném tudíž činí [částka]. Žalovanému byl za první rok pojištění vyúčtován doplatek [částka], jedná se o doúčtované pojistné za nesplněné podmínky pro poskytnutí slevy za km. Zároveň mu byl vyúčtován k zaplacení poplatek za dvě upomínky ve výši [částka] Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku [částka].

5. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu dříve ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán včetně předžalobní upomínky ze dne [datum]. Tato byla soudu předložena včetně dokladu o odeslání.

6. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu změny vlastnictví vozidla, jak bylo zjištěno ze žádosti žalovaného o zánik pojištění dohodou ze dne [datum] a z akceptačního dopisu ze dne [datum] s tím, že žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného a poplatků za upomínání tímto dopisem a také výzvou ze dne [datum].

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká.

8. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. c) zaniká pojištění dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši [částka] měsíčně pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný však pojistné za specifikované období neuhradil, přičemž neuhradil ani doplatek k pojistnému vyúčtovaný žalobkyní s ohledem na nesplnění podmínek pro slevu na pojistném, jak bylo prokázáno dodatky k pojistné smlouvě a přehledem předpisů a plateb. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastnictví vozidla k žádosti žalovaného. Výše pojistného odpovídá sjednaným podmínkám a období, za které nebylo placeno. Soud žalobkyni přiznal také nárok na poplatky za prokazatelně odeslané upomínky v přiměřené výši 2 x [částka] Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a to ode následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. roky z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH ve výši 21 % z částky [částka], tedy [částka]. V případě, že předžalobní výzvu realizoval sám účastník, odměna za tento úkon nenáleží. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.