214 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 8,5% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, registrační značka Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši částka ročně splatné měsíčně po částka vždy k 12. dni měsíce. Na základě dodatku byla výše pojistného ponížena, avšak pro nesplnění podmínek bylo pojistné zvýšeno na částku částka měsíčně, a to od počátku pojištění. Rozdíl ve výši částka za dobu od datum do datum byl žalovanému vyúčtován k zaplacení. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastnictví vozidla. Žalovaný pojistné řádně nehradil, za dobu od datum do datum dluží pojistné ve výši částka, žalobkyně požaduje zaplatit také poplatek za upomínání částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka. Pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši částka splatným měsíčně po částka (běžné pojistné). Podle dodatku ke smlouvě ze dne datum byla sjednána sleva na pojistném 35 % ročně za splnění podmínek, tj. že žalovaný ujede určitý počet km (do 5 000 km/rok) a dodá snímek tachometru. Žalovaný podmínky nesplnil, jak vyplývá z předloženého dopisu ze dne datum, za určenou dobu ujel více km, a proto mu žalobkyně pojistné dodatkem ke smlouvě zvýšila na částku částka měsíčně s účinností od datum.

4. Z přehledu předpisů a plateb pojistného bylo zjištěno, že pojistné se v průběhu trvání pojištění měnilo způsobem uvedeným shora, žalovaný z předepsané částky pojistného ve výši částka za dobu trvání smlouvy, tj. od datum do datum, uhradil pojistné ve výši částka, dluh na pojistném tudíž činí částka. Žalovanému byl za první rok pojištění vyúčtován doplatek částka, jedná se o doúčtované pojistné za nesplněné podmínky pro poskytnutí slevy za km. Zároveň mu byl vyúčtován k zaplacení poplatek za dvě upomínky ve výši částka Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku částka.

5. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu dříve ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán včetně předžalobní upomínky ze dne datum. Tato byla soudu předložena včetně dokladu o odeslání.

6. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu změny vlastnictví vozidla, jak bylo zjištěno ze žádosti žalovaného o zánik pojištění dohodou ze dne datum a z akceptačního dopisu ze dne datum s tím, že žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného a poplatků za upomínání tímto dopisem a také výzvou ze dne datum.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká.

8. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. c) zaniká pojištění dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši částka měsíčně pojistné ve výši částka ročně. Žalovaný však pojistné za specifikované období neuhradil, přičemž neuhradil ani doplatek k pojistnému vyúčtovaný žalobkyní s ohledem na nesplnění podmínek pro slevu na pojistném, jak bylo prokázáno dodatky k pojistné smlouvě a přehledem předpisů a plateb. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastnictví vozidla k žádosti žalovaného. Výše pojistného odpovídá sjednaným podmínkám a období, za které nebylo placeno. Soud žalobkyni přiznal také nárok na poplatky za prokazatelně odeslané upomínky v přiměřené výši 2 x částka Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a to ode následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. roky z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH ve výši 21 % z částky částka, tedy částka. V případě, že předžalobní výzvu realizoval sám účastník, odměna za tento úkon nenáleží. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.