214 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku [částka], b) částku [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] ([IČO]), uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky (podnikatel) a ceník. Smlouvou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit. Žalovanému byla k pronájmu poskytnuta přijímací zařízení – settopbox [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]). Žalovaný nehradil cenu za pronájem specifikovaných zařízení ve výši [částka] měsíčně, tato mu byla vyúčtována fakturami [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum] a [číslo] se splatností [datum] (po dobropisování snížená částka [částka]). Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, k němuž došlo v důsledku odstoupení právní předchůdkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum], pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta [částka]. Žalobkyně požaduje zaplatit také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho, poskytnutá zařízení nevrátil, přestože byl upomínán včetně předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum].

2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas, žalovaný se nevyjádřil, proto soud rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s §156 odst. 1 o.s.ř byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek a ceníku služeb, zakázkový list – potvrzení o převzetí přijímacího zařízení ze dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] a [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], výpis z klientského účtu za období [datum] až [datum], upomínky k zaplacení a vrácení poskytnutých zařízení a odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to UPC internet a kabelová televize, žalovanému byly za tímto účelem pronajaty zařízení – stb a modem za cenu [částka] měsíčně každý, cena ([částka] bez DPH) vyplývá také z ceníku služeb. Žalovanému byl také poskytnut za měsíční poplatek [částka] bezdrátový telefon. Žalovaný potvrdil převzetí zařízení svým podpisem na zakázkovém listu dne [datum]. Shora uvedenými fakturami bylo žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtováno k zaplacení nájemné za poskytnutá zařízení v částce [částka] měsíčně, celkem [částka], poslední fakturou bylo poníženo o částku [částka]. Protože žalovaný vyúčtování nehradil ani po upomínání, odstoupila právní předchůdkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] k [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení a k vrácení poskytnutých zařízení do 14 dnů. Žalovaný byl vyzýván opětovně. Smluvní pokuta za nevrácení zařízení činí dle ceníku částku [částka] za každé zařízení (stb, modem).

4. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě ceny byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].

5. Žalobkyně k důkazu předložila také předžalobní upomínku ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne následujícího, čímž bylo prokázáno, že žalovaného o zaplacení dluhu upomínala se stanovením lhůty k plnění do [datum].

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedených zařízení ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaný vyúčtované ceny za poskytnuté služby nezaplatil a pronajatá zařízení po skončení nájmu nevrátil, což ani sám netvrdil, vznikla žalovanému kromě povinnosti uhradit cenu za služby též povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka ve smyslu § 1879 o. z. postoupena, smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 3 citovaného nařízení vlády jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimálně výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Soud v souladu s citovaným ustanovením žalobkyni přiznal nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jelikož smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy zástupkyně doložila, že je plátcem daně.