215 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Piknovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.

III. Žalobci se nevrací zaplacený soudní poplatek ve výši částka.

1. Žalobce příjmení právnická osoba, se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne datum, domáhal na žalované celé jméno žalované zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách účtovaných v rámci pravidelného vyúčtování, tuto svou povinnost však nesplnila. Proto žalobce celý dluh zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, ta však do dne podání žaloby ničeho nezaplatila.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne datum zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci.

4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobce s tím vyslovil souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí.

5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy, podepsané mezi žalobcem a žalovanou dne datum, soud prokázal, že na jejím základě byla uzavřena účastnická smlouva číslo na dobu určitou, na 24 měsíců, v jejímž rámci se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu tel. číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření všeobecné podmínky, na něž smlouva přímo odkazovala, a s nimiž žalovaná podpisem smlouvy vyslovila souhlas. Součástí smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno 5 slov číslo, za kupní cenu částka, kterou měla žalovaná povinnost uhradit žalobci ve 23 splátkách po částka, přičemž zaplacená akontace představovala částku částka. Žalované byla na toto zařízení poskytnuta sleva ve výši částka podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. V případě nedodržení sjednané doby trvání byla žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobci vrátit. Dále bylo ujednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

7. Z vyúčtování číslo s datem splatnosti datum, vyplývá povinnost žalované zaplatit žalobci zesplatněnou kupní cenu za zařízení ve výši částka, neboť žalovaná neuhradila řádně a včas ani jednu z 23 splátek po částka měsíčně.

8. Z vrubopisu číslo s datem splatnosti datum, vyplývá povinnost žalované zaplatit žalobci za doúčtovanou slevu k zařízení částku částka.

9. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo prokázáno, že žalobce dne datum vypověděl žalované z důvodu dlouhodobého neplnění závazků účastnickou smlouvu.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum, jejíž doručení žalované je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.

11. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah skončil dříve, než tvrdil žalobce či že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná předmětný dluh neuhradila.

12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci.

13. Žalovaná celé jméno žalované uzavřela s žalobcem příjmení právnická osoba, dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb číslo jejíž součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována tři slova, jehož kupní cenu ve výši částka, po poskytnuté podmíněné slevě ve výši částka, se zavázala žalobci splatit jednak akontací ve výši částka, a jednak prostřednictvím 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka měsíčně, které jí měly být účtovány v rámci měsíčních vyúčtování k telefonnímu číslu tel. číslo. Jelikož však žalovaná řádně neuhradila ani první splátku, žalobce dne datum účastnickou smlouvu vypověděl, ke dni datum celý dluh zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ve výši částka a současně ke dni datum žalované doúčtoval také podmíněnou slevu ve výši částka. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k zaplacení celkové částky částka, na svůj dluh však do podání žaloby ničeho nezaplatila.

14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci.

15. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

17. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení dlužné jistiny je důvodný, přičemž shledal částku částka zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobci.

20. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur, tedy od datum a od datum, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka částka. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku částka, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla částka. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku částka za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce částka zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku částka, která byla žalobci přiznána v plné výši. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího uspokojení domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo v exekučním řízení.