215 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Piknovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale anonymizováno role v řízení příjmení anonymizováno , PSČ obec o zaplacení 2 064 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 064 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč od 14. dubna 2021 do 3. prosince 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupkyně.</b> 1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 3. prosince 2021, domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 2 064 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění osobního automobilu Volkswagen Golf, na jejímž základě byla žalovaná zavázána platit pojistné, svou povinnost však nesplnila. Z důvodu změny vlastníka vozu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 13. dubna 2021, přičemž žalovaná, která byla o úhradu dlužného pojistného, za období od 18. ledna 2021 do 13. dubna 2021, včetně nákladů za vymáhání ve výši 300 Kč, žalobkyní upomínána, do dne podání žaloby ničeho nezaplatila.

2. Ve věci byl dne 15. prosince 2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 11. února 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci.

4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí.

5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti.

6. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 18. ledna 2021, soud zjistil, že jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu značky Volkswagen Golf, [registrační značka], jehož vlastnicí byla žalovaná, přičemž sjednána byla na dobu určitou, do 18. dubna 2021, s účinností od 18. ledna 2021. Pojistné, jehož výše činila po započtení slevy částku 7 574 Kč ročně, bylo splatné jednorázově, a to v částce 1 888 Kč za dané pojistné období bez sjednané splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření všeobecné pojistné podmínky a také přehled poplatků za vybrané úkony žalobkyně, z něhož vyplývá, že za každou upomínku k zaplacení dlužného pojistného byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat částku 300 Kč.

7. Ze záznamu z jednání ze dne 18. ledna 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla při uzavírání smlouvy informována o tom, že doporučené pojištění odpovídá jejím požadavkům.

8. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne 12. dubna 2021 a z kupní smlouvy ze dne 5. dubna 2021 bylo soudem zjištěno, že k zániku pojištění došlo z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění, neboť žalovaná předmětné vozidlo prodala [jméno] [příjmení], narozené 13. března 1979.

9. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy číslo 13. dubna 2021, a z upomínky ze dne 11. května 2021, bylo zjištěno, že z důvodů z důvodu změny vlastníka vozu smlouva mezi žalobkyní a žalovanou zanikla uplynutím dne 12. dubna 2021, přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného.

10. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že dlužné pojistné za období od 18. ledna 2021 do 12. dubna 2021 bylo vyčísleno na částku 1 764 Kč, přičemž žalovanou na něj nebylo nic zaplaceno. Současně byly žalované účtovány náklady spojené vymáháním pojistného ve výši 300 Kč.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 19. srpna 2021, jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky.

12. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu sama dříve ukončila či že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že smluvní vztah v daném období trval, a že žalovaná pojistné za předmětné období neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána.

13. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci.

14. Pojistná smlouva [číslo] podepsaná dne 18. ledna 2021 na dobu určitou do 18. dubna 2021, upravující pojištění osobního automobilu značky Volkswagen Golf, [registrační značka], které vlastnila a provozovala žalovaná [celé jméno žalované], byla mezi žalobkyní [právnická osoba], a žalovanou uzavřena podle § 2758 a následujících občanského zákoníku. Mezi stranami byl počátek pojištění sjednán na den 18. ledna 2021 a dále bylo ujednáno, že roční pojistné ve výši 7 574 Kč bude zaplaceno jednorázově v částce 1 888 Kč. Žalovaná však za období od 18. ledna 2021 do 12. dubna 2021, kdy pojistná smlouva z důvodu změny vlastníka automobilu zanikla, pojistné nezaplatila, ačkoliv o to byla žalobkyní upomínána.

15. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci.

16. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 2807 občanského zákoníku je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.

18. Podle § 2782 občanského zákoníku má právo pojistitel na pojistné za dobu trvání pojištění.

19. Podle § 2783 odstavce 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

20. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je důvodný, neboť za období od 18. ledna 2021 do 13. dubna 2021 byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 1 764 Kč, která představuje alikvotní část pojistného, jež mělo být jednorázově uhrazeno, avšak nebylo žalovanou zaplaceno. Stejně tak je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady za vymáhání pojistného ve výši 300 Kč. Soud tak částku 2 064 Kč shledal zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni zániku pojistné smlouvy do podání žaloby, tedy od 14. dubna 2021 do 3. prosince 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v kapitalizované výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 2 064 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupkyně vykonala tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupkyně plátkyní daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 189 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 1 489 Kč, která byla žalobkyni přiznána v plné výši.