215 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Piknovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 84,96 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.</b> 1. Žalobkyně Česká televize se, prostřednictvím návrhu na vydání platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 15. února 2022, domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 1 080 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalované, jako držitelce televizního přijímače, vznikla povinnost platit televizní poplatek, který však žalovaná, ani po výzvě žalobkyně, do dne podání žaloby nezaplatila.

2. Ve věci byl dne 25. února 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 31. března 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci.

4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí.

5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti.

6. Z potvrzení ze dne 20. ledna 2022 soud zjistil, že žalovaná je jako držitelka televizního přijímače, od října 2016, přihlášena jako poplatnice televizních poplatků, přičemž její odhlášení není evidováno.

7. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaná poplatky v předepsané výši 135 Kč měsíčně v daných obdobích vůbec nehradila a její dluh byl, za období od září 2020 do listopadu 2020, za únor 2021 a za období od června 2021 do září 2021, vyčíslen na částku 1 080 Kč, přičemž splatnost jednotlivých poplatků byla vždy k 15. dni v měsíci.

8. Z výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne 3. prosince 2021, jejíž doručení žalované je dokládáno dodejkou, bylo zjištěno, že žalovaná byla o zaplacení dlužných poplatků upomínána.

9. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu, nebo že by televizní přijímač odhlásila před uplynutím rozhodného období, či že by splňovala podmínky pro osvobození od televizního poplatku.

10. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci.

11. Žalovaná je od října 2016 stále přihlášena jako držitelka televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky, jejichž výše činí od roku 2008 částku 135 Kč měsíčně. Svou povinnost zaplatit předepsaný poplatek však žalovaná za období od září 2020 do listopadu 2020, v únoru 2021 a od června 2021 do září 2021 porušila a svůj dluh neuhradila, ačkoliv o to byla žalobkyní upomínána.

12. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci.

13. Podle § 2 odstavce 1 zákona číslo 348/2005 Sbírky, o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů. Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

14. Podle § 3 odstavce 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle odstavce 4 téhož ustanovení jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty třiceti dnů ode dne doručení této výzvy.

15. Podle § 7 odstavce 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

16. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

17. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného televizního poplatku je důvodný, neboť za období od září 2020 do listopadu 2020, v únoru 2021 a od června 2021 do září 2021 byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 1 080 Kč, kterou soud shledal zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužné poplatky nezaplatila, dostala se, ode dnů následujících po dnech splatnosti jednotlivých plateb do podání žaloby, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v kapitalizované výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 1 080 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal dva úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 126 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 1 126 Kč, která byla žalobkyni přiznána v plné výši.