215 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Piknovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 67 512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 512 Kč, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 1. prosince 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 656,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. 1. právnická osoba, se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 18. srpna 2021, domáhala na žalovaném celé jméno žalovaného zaplacení částky 67 512 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil svým značka automobilu dopravní nehodu v ulici ulice v obec tím, že narazil do značka automobilu, které se odrazilo do osobního automobilu značky Hyundai H-1, ve vlastnictví poškozeného jméno příjmení, přičemž došlo k poškození automobilů i plastové popelnice. Jelikož vlastník značka automobilu měl ke svému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, vyplatila žalobkyně společnosti právnická osoba, částku 59 512 Kč jako regresní náhradu plnění za poškození vozidla anonymizováno a společnosti právnická osoba, částku 8 000 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Proti žalovanému jí tak vznikl regresní nárok v celkové výši 67 512 Kč, na nějž však žalovaný do podání žaloby, přes výzvu žalobkyně, ničeho nezaplatil.

2. Ve věci byl dne 29. září 2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 26. listopadu 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci.

4. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal zástupce žalobkyně i žalovaného, kteří se jej však nezúčastnili, přičemž zástupce žalobkyně se omluvil, aniž požádal o odročení jednání, a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto jednal proto v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků.

5. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti.

6. Z detailu relace o dopravní nehodě, ze zápisu o poškození motorového vozidla a z připojené fotodokumentace bylo prokázáno, že dne 3. července 2020, okolo 22:55 hodin, v ulici ulice, v obci obec, žalovaný celé jméno žalovaného, značka automobilu, registrační značka, které vlastnil jméno příjmení, datum narození. Žalovaný nevlastnil řidičské oprávnění a opakovanými měřeními hladiny alkoholu v jeho dechu byly zjištěny hodnoty 1,13 promile ve 23.32 hodin a 1,14 promile ve 23.37 hodin. Rozborem krve žalovaného pak byla zjištěna hodnota 1,24 g alkoholu v krvi. Žalovaný v důsledku ovlivnění alkoholem, které vylučovalo jeho schopnost bezpečně řídit motorové vozidlo, a v důsledku neznalosti ovládání vozidla, narazil při vyjíždění od pravého okraje komunikace do před ním zaparkovaného vozidla značky Volkswagen Jetta, registrační značka, které bylo odraženo do před ním zaparkovaného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, jež bylo ve vlastnictví právnické osoby jméno příjmení, identifikační číslo čímž došlo k poškození všech vozidel a také plastové popelnice stojící před domem číslo popisné 21. Spoluvina poškozeného, jehož automobil byl pojištěn u právnická osoba, nebyla zjištěna.

7. Z pojistky ke smlouvě číslo bylo soudem prokázáno, že mezi žalobkyní, tehdy pod obchodní firmou právnická osoba, a jméno příjmení, narozeným 12. června 1956, došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, přičemž sjednána byla na dobu neurčitou, s účinností od 8. března 2013. Pojistné, jehož výše činila 2 485 Kč ročně, bylo splatné jednorázově.

8. Z faktury číslo bylo prokázáno, že poškozenému jméno příjmení byla dne 10. srpna 2020 společností právnická osoba, za opravu poškozeného automobilu, účtována částka 59 511,57 Kč bez daně z přidané hodnoty, se splatností dne 17. srpna 2020.

9. Z faktury číslo FV číslo ze dne 7. srpna 2020 soud prokázal, že poškozenému jméno příjmení byla společností právnická osoba, účtována částka 8 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, se splatností dne 21. srpna 2020.

10. Z výpočtu plnění a z výpočtu nákladů bylo soudem prokázáno, že poškozené jméno příjmení byla skutečná škoda vyčíslena na částku 59 512 Kč a náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla byly stanoveny na částku 8 000 Kč.

11. Z příkazů žalobkyně k platbám, oba ze dne 13. srpna 2020, soud prokázal, částka 59 512 Kč byla uhrazena společnosti právnická osoba a částka 8 000 Kč byla zaplacena společnosti právnická osoba 12. Z předžalobní upomínky ze dne 21. října 2020, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do dne 30. listopadu 2020.

13. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný regresní nárok žalobkyně uhradil či že by jeho závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán.

14. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci.

15. Žalovaný celé jméno žalovaného dne 3. července 2020, pod vlivem alkoholu, který vylučoval jeho schopnost bezpečně řídit motorové vozidlo, a bez příslušného řidičského oprávnění, plně zavinil dopravní nehodu osobním automobilem značky Peugeot 407, jenž byl ve vlastnictví jméno příjmení, který k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalobkyně právnická osoba příjmení způsobil žalovaný tím, že narazil do osobního automobilu značky Volkswagen Jetta, které následně narazilo do osobního automobilu Hyundai H-1, jež vlastnila poškozená právnická osoba příjmení. Po likvidaci této události vyplatila žalobkyně na věcném plnění poškozené společnosti částku 59 512 Kč za poškození vozidla a částku 8 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyni tak vznikl regresní nárok, který uplatnila proti žalovanému v celkové výši 67 512 Kč, na němž však žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzýván.

16. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci.

17. Podle § 2861 občanského zákoníku z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

18. Podle § 10 odstavce 1 písmena g) a i) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, anebo řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

1. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení regresního nároku je důvodný, přičemž shledal částku 67 512 Kč zcela po právu a uložil ji žalovanému k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu nezaplatil, dostal se ode dne následujícím po dni lhůty k zaplacení, tedy od 1. prosince 2020, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 701 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena c) sazebníku poplatků zákona číslo Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 67 512 Kč. Podle § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 3 820 Kč. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 300 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 2 595,60 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 17 656,60 Kč, přičemž žalobkyni byla přiznána jí požadovaná částka 17 656,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího uspokojení domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo v exekučním řízení.