216 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 94 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 665 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 94 665 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 79 775 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 94 665 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 25. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě, kdy , jméno FO, řídil vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“ nebo „škodící vozidlo“). Řidič nepřizpůsobil jízdu technickým vlastnostem vozidla a střetl se s pravou boční částí jím řízeného vozidla s levou zadní částí zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), které stálo zaparkované na pravé straně pozemní komunikace. Řidič z místa dopravní nehody ujel, aniž nastalou situaci jakkoliv řešil. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody ve vlastnictví žalované, která byla jeho provozovatelem, pojištěno bylo žalovanou u žalobkyně, proto žalobkyně z titulu pojistné smlouvy vyplatila poškozené , jméno FO, , vlastnici poškozeného vozidla, dne 27. 2. 2023 na účet autoservisu , právnická osoba, . částku 71 433 Kč za opravu poškozeného vozidla a částku 23 232 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Žalovaná jako provozovatel vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události, nepředložila k tomu příslušné doklady, čímž ztížila možnost řádného šetření pojistitele, v důsledku toho žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění (regres). Žalobkyně žalovanou k náhradě vyzvala výzvou ze dne 6. 3. 2023, na to žalovaná reagovala tak, že žalobkyni zaslala smlouvu o nájmu předmětného vozidla s tím, že v době dopravní nehody měla vozidlo v nájmu a užívání společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Tato společnost však žalobkyni sdělila, že v předmětné době vozidlo neužívala, měl jej používat někdo zcela jiný. Žalobkyně měla za to, že pokud v době dopravní nehody byla vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaná, nese rizika plynoucí z provozu vozidel, zejména tedy měla oznamovací povinnost vůči žalobkyni v případě pojistné události.

2. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k zaplacení ve lhůtě 7 dnů. Na to žalovaná reagovala přípisem, v němž žalobkyni sdělila, že o dopravní nehodě nevěděla. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná musela o nehodě vědět již v říjnu 2022 ze zprávy Magistrátu města Kladna, který jí sděloval, že došlo k dopravní nehodě s jejím vozidlem. Žalovaná měla několik měsíců na to, aby nehodu nahlásila, což však neučinila. Ani případná nevědomost o dopravní nehodě však není zřetele hodný důvod pro neoznámení dopravní nehody. Pokud žalovaná vozidlo dočasně přenechala k užívání jinému, nezbavuje se tím povinností provozovatele dopravy, když jako provozovatel vozidla měla mít povědomí o tom, kdo vozidlo užívá. Žalovaná vozidlo přenechala k dočasnému užívání společnosti , právnická osoba, ., z řízení u Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, vyplynulo, že v době dopravní nehody měl vozidlo k dispozici , jméno FO, a řidičem vozidla byl , jméno FO, , kteří nemají žádnou spojitost se společností , právnická osoba, ., ta tedy předmětné vozidlo v době dopravní nehody neužívala. Smlouvou o nájmu vozidla žalovaná nepřenesla svou odpovědnost provozovatele vozidla, tato odpovědnost žalované i nadále zůstala. Pokud žalovaná pronajala vozidlo třetí osobě, bylo na ní, aby si s nájemcem ujednali vzájemná práva a povinnosti, a to i pro případ poškození vozidla účastí na dopravní nehodě. Žalovaná si s nájemcem blíže nesjednala podmínky toho, kdo může předmětné vozidlo za nájemce užívat, společnost , Anonymizováno, v tom měla možnost volné dispozice. Žalovaná s nájemci neřešila podmínky, jak postupovat vůči pojistiteli v případě dopravní nehody. Nevědomost o dopravní nehodě nemůže být zřetele hodným důvodem, jelikož provozovatel vozidla by se v takových případech mohl vždy odpovědnosti zprostit tím, že o dopravní nehodě nevěděl, což by však bylo v rozporu se smyslem a účelem zákonného ustanovení.

3. Žalobkyně tvrdila, že neoznámením škodné události, nesdělením informací k průběhu nehodového děje, nesdělením totožnosti řidiče, který dopravní nehodu způsobil, neposkytnutím podkladů k dopravní nehodě, především fotografií zaznamenávajících typ a rozsah poškození vozidla, a neposkytnutím součinnosti při šetření pojistné události došlo ke ztížení šetření pojistné události. Tu sice hlásila poškozená, ale řidič předmětného vozidla z místa dopravní nehody ujel, aniž by přivolal policii na místo dopravní nehody. Pokud by z místa nehody neujel, mohla policie zachytit koncový stav vozidel, jejich technickou způsobilost, policie by zdokumentovala poškození obou zúčastněných vozidel pro účely posouzení, zda uplatňovaná poškození skutečně odpovídají průběhu dopravní nehody. Podklady ke škodné události však musí pojistiteli poskytnout sám pojištěný, nestačí spoléhat na podklady poškozeného. Mezi tyto podklady patří vyjádření pojištěného, jak k dopravní nehodě došlo, která vozidla měla účast na dopravní nehodě, jaká poškození při dopravní nehodě vznikla na obou zúčastněných vozidlech, kdo řídil vozidlo v době dopravní nehody, fotodokumentace z místa dopravní nehody, včetně zachycení poškození škodícího vozidla. Tyto podklady jsou pak stěžejní pro porovnání tvrzení uváděného pojištěným o tom, jak k dopravní nehodě došlo a pro porovnání poškození vozidel, zda poškození obou vozidel korespondují s průběhem nehodového děje. Takové podklady žalovaná žalobkyni neposkytla, žalobkyně musela vycházet pouze z tvrzení poškozené, neměla jak ověřit, zda uplatňovaná poškození odpovídají průběhu nehodového děje, a to i s přihlédnutím k rozsahu a typu poškození na předmětném vozidle. Žalobkyně uváděla, že dosud neví, kdo ve skutečnosti užíval předmětné vozidlo žalované, kdo způsobil dopravní nehodu, zda popis dopravní nehody řidičem předmětného vozidla žalované odpovídá popisu dopravní nehody uváděné poškozenou. Žalobkyně neměla možnost zhlédnout vozidlo žalované, ani jí nebyly poskytnuty fotografie škodícího vozidla, které by zaznamenaly poškození vozidla v důsledku předmětné dopravní nehody. Poškozená žalobkyni oznámila škodnou událost 23. 8. 2022, šetření pojistné události bylo skončeno až v únoru 2023, kdy žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění. Nebylo v silách žalobkyně skončit šetření pojistné události v zákonné lhůtě, jelikož neměla potřebné informace o dopravní nehodě od žalované.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, poukazovala na to, že dopravní nehodu způsobil řidič , jméno FO, , který nese odpovědnost za škodu jako přímý škůdce. Odpovědnost obecně nese i provozovatel vozidla, tedy žalovaná, u té je ale dán liberační důvod, když žalovaná nedala souhlas k tomu, aby pan , jméno FO, vozidlo řídil. Žalovaná vozidlo dne 1. 3. 2022 pronajala společnosti , Anonymizováno, na dobu do 1. 9. 2022, současně bylo ujednáno, že po skončení nájmu nájemce vozidlo odkoupí za předem dohodnutou cenu. Již před tím dne 14. 1. 2022 společnosti , Anonymizováno, pronajala vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na dobu od 14. 1. 2022 do 14. 7. 2022, také byl ujednán následný odkup vozidla. Vzhledem k tomu, že společnost , Anonymizováno, neměla do sjednané doby disponibilní prostředky na zaplacení kupní ceny, došlo k prodloužení doby nájmu obou vozidel. K prodeji došlo až v březnu 2024. Po celou dobu nájmu byla obě vozidla v užívání společnosti , Anonymizováno, , která platila nájemné. Předmětné vozidlo bylo pronajato s tím, že jej může řídit jen ten, kdo si ho pronajme, což je nutno interpretovat tak, že vozidlo má právo řídit jednatel společnosti, případně jím zmocněná osoba, případně zaměstnanec, jistě ne pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, , kteří nebyli zaměstnanci společnosti , Anonymizováno, , ani nebyli vedeni jako další řidiči. Z pohledu žalované nebyli oprávněni vozidlo řídit, žalovaná nedala svolení k použití vozidla těmito osobami.

5. Žalovaná byla o tom, že s předmětným vozidlem došlo k dopravní nehodě, poprvé informována až emailem od žalobkyně z 6. 3. 2023, na který 14. 3. 2023 reagovala, žalobkyni sdělila, že vozidlo bylo pronajato společnosti , Anonymizováno, . Následně na základě telefonické komunikace zaslala žalobkyni nájemní smlouvu. Žalobkyni o dopravní nehodě neinformovala, neboť o ní nevěděla, neinformovala ji společnost , Anonymizováno, , ani řidič , jméno FO, . Žalovaná tedy oznamovací povinnost nesplnila ze zřetele hodných důvodů. Vzhledem k tomu, že o pojistné události nevěděla, nemohla plnit oznamovací povinnost a povinnost předložit doklady o škodné události. K přípisu Magistrátu města Kladna z 26. 9. 2022 uvedla, že byl zřejmě nedopatřením přehlédnut, když žalovaná je společností, která má hodně aut.

6. Dále žalovaná poukazovala na to, že neoznámení dopravní nehody nevedlo u žalobkyně ke zmaření či alespoň ke ztížení možnosti řádného šetření pojistitele. Nesplnění oznamovací povinnosti musí mít negativní dopad na možnosti pojistitele osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala žádné konkrétní skutečnosti ztížení šetření. Naopak bylo prokázáno, že pojistnou událost oznámila poškozená a doklady k výši škody poskytnul autoservis poškozené. Důvodem dlouhého šetření pojistné události nebyl přístup žalované, ale přístup poškozené, která nedodala faktury o opravě vozidla a zapůjčení náhradního vozidla.

7. K neposkytnutí součinnosti žalovaná uváděla, že žalobkyně věděla, kdo je provozovatelem vozidla, na žalovanou se neobrátila, nežádala přistavení vozidla. Z listiny společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že tato společnost vozidlo prohlédla v listopadu 2022, žalobkyně tedy měla vozidlo k dispozici. Na listině není podpis jednatele žalované, ten sporuje, že by se prohlídky účastnil.

8. Žalovaná dále uváděla, že se mohlo stát, že pan , jméno FO, vozidlo odřel, nebyl si toho vědom, proto to nenahlásil, případně vozidlo vůbec neodřel, ale poškozená to tak nastražila, když měla vozidlo odřené již v minulosti. Poukazoval na to, že tak, jak vozidlo parkovala poškozená, bylo neopatrné, hrozilo tam odření. Dále poukazovala na to, že kladenský správní orgán postupoval tak, že pouze telefonicky vyslechl podezřelého , jméno FO, , udělal o tom úřední záznam a nenařídil jednání, kde by ho vyslechl, což je neobvyklé. K judikatuře Nejvyššího soudu uváděla, že ta míří na situace, kdy vozidlo řídila nějaká osoba z obchodní společnosti a ta nesdělila, kdo konkrétně vozidlo řídil. Pak taková společnost jedná protiprávně, když by měla vědět, kdo její vozidlo řídí, a odpovídá za nahlášení nehody a uvedení jména řidiče. Nelze z toho ale dovozovat, že provozovatel má vždycky povinnost vědět, kdo vozidlo řídí a nést následky za neohlášení nehody. Naopak se na projednávanou věc vztahuje judikatura, kdy provozovatel neodpovídá za nesdělení totožnosti řidiče v případě krádeže vozidla, když v projednávané věci se jedná o situaci velmi blízkou, když vozidlo bylo použito osobou proti vůli žalované.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že , jméno FO, , narozený , datum, , dne 12. 8. 2022 způsobil při řízení vozidla , SPZ, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, . Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byla žalovaná. Žalovaná měla v době dopravní nehody předmětné vozidlo pojištěno u žalobkyně. Žalovaná pronajala předmětné vozidlo dne 1. 3. 2022 společnosti , Anonymizováno, , dne 12. 8. 2022 nájemní vztah trval. Žalovaná žalobkyni dopravní nehodu nenahlásila, podklady k nehodě nedodala. , právnická osoba, žalobkyni nahlásila dne 23. 8. 2022 poškozená. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně dne 27. 2. 2023 poškozené , jméno FO, na účet společnosti , právnická osoba, . částku 71 433 Kč za opravu škody a částku 23 232 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení výše uvedených částek výzvou ze dne 6. 3. 2023, zaplatit žádala do 5. 4. 2023.

10. Sporné mezi účastnicemi bylo, zda došlo k použití vozidla , jméno FO, bez vědomí žalované nebo proti její vůli, případně zda tak bylo z nedbalosti žalované. Zda byly u žalované dány důvody hodné zvláštního zřetele pro neoznámení pojistné události. A zda nenahlášení dopravní nehody a nedoložení podkladů ztížilo šetření dopravní nehody.

11. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastnice sjednaly dne 1. 3. 2022 pojistnou smlouvu, jako pojistitel vystupovala žalobkyně, jako pojistník žalovaná, ta byla uvedena i jako vlastník a provozovatel vozidla, obě vystupovaly v rámci své podnikatelské činnosti. Předmětem bylo pojištění provozu předmětného vozidlo , Anonymizováno, , pojištění sjednáno od 1. 3. 2022 na dobu neurčitou. Ohledně hlášení škody bylo sjednáno, že škodní událost lze oznámit telefonicky, elektronicky, osobně nebo písemně na adresu žalobkyně.

12. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2022 o nájmu předmětného vozidla mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v článku II. 1. věta druhá bylo sjednáno, že, jestliže pronajímatel zjistí, že vozidlo bylo k řízení předáno jiné osobě a tato služba nebyla sjednána, bude doměřen standardní poplatek za tuto službu a sankční poplatek 10 000 Kč, navíc se ruší všechny objednané doplňkové služby a veškerá rizika spojená s případnou havárií či škodou na předmětu nájmu ponese nájemce. V bodě VI. bylo dohodnuto, že každou škodní událost, jejímž účastníkem je nájemce, tedy i takovou, při níž nedojde ke škodě na pronajatém vozidle, poškození nebo jeho zničení, odcizení vozidla nebo jeho části, je nájemce povinen ihned ohlásit pronajímateli a Policii ČR. Dále je povinen vyplnit záznam o dopravní nehodě, zajistit soupis všech účastníků, svědků, vozidel a jiných dotčených předmětů. Při nesplnění této povinnosti bude případný postih pojišťovny uplatněn k tíži nájemce. Nájemce je povinen uhradit veškeré náklady spojené s likvidací škody, která vznikla na vozidle a jeho příslušenství, nebo v souvislosti s provozem vozidla v období pronájmu a které neuhradí pojišťovna. Tyto škody musí uhradit do 7 kalendářních dnů po jejich vyčíslení pronajímatelem. Lze-li náklady na likvidaci škodní události uplatnit u pojišťovny, u které je vozidlo pojištěno, je nájemce povinen zaplatit část nákladů na likvidaci škody ve výši spoluúčasti, dále se nájemce zavazuje zaplatit odtah na pronajímatelem určené místo.

13. Z nájemní smlouvy ze dne 14. 1. 2022 bylo zjištěno, že shodně jako u výše uvedené nájemní smlouvy bylo ujednáno mezi stejnými účastníky ohledně vozidla , Anonymizováno, SPZ , SPZ, (nájemní vztah od 14. 1. 2022).

14. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že Policie ČR zaslala potvrzení žalobkyni, ve kterém uvedla, že dne 12. 8. 2022 došlo k předmětné dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl , jméno FO, . Byl zde uvedený údaj o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, ohledně osoby řidiče nebyly uvedeny žádné podrobnější údaje. Ohledně vozidel byla popsána poškození vozidla, kdy na vozidle , Anonymizováno, byl poškozený levý zadní blatník, levá zadní směrovka, levé zadní světlo, zadní nárazník, škoda odhadnutá na 40 000 Kč.

15. Z detailu dopravní nehody vyhotoveného Policií ČR, verze 1. 9. 2022, bylo zjištěno, že dopravní nehoda byla šetřena policií. Součástí šetření byly fotografie, na kterých je zachyceno poškozené vozidlo i místo, kde parkovalo. Z protokolu o nehodě ze dne 12. 8. 2022, doplněného následně dne 22. 8. 2022, kdy došlo k dohledání řidiče a doplnění předmětného vozidla, jehož součástí je i popis dopravní situace a popis stop, odkud bylo měřeno umístění vozidla a šířka komunikace, bylo zjištěno, že poškozená stála se svým vozidlem na odstavné ploše a nezasahovala do pozemní komunikace, což je zřejmé i z fotografie, na které neznámá osoba stojí na zídce a na kapotě vozidla , Anonymizováno, sepisuje zprávu.

16. Z přípisu Magistrátu města Kladna ze dne 26. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalované sděloval, že dne 12. 8. 2022 došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , při kterém mohla žalované vzniknout škoda. Poučil ji, že má právo se k řízení připojit ve věci náhrady škody a dále jí sdělil, že v dané věci je z přestupku zavinění dopravní nehody podezřelý , jméno FO, , narozený , datum, , , adresa, . Z dodejky k tomuto dopisu bylo zjištěno, že byl žalované doručen dne 3. 10. 2022.

17. Ze spisu statutárního města Kladna, Magistrátu města Kladna, odbor správní, oddělení přestupkového řízení, sp. zn. , Anonymizováno, , z příkazu ze dne 12. 10. 2022 bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným z přestupku spáchaného z nedbalosti tím, že dne 12. 8. 2022 v 7:50 hodin v obci , adresa, u č. p. 5 místní komunikace při jízdě vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, na silnici třetí třídy č. , hodnota, nepřizpůsobil jízdu technickým vlastnostem vozidla tím, že neodhadl boční odstup a střetl se pravou boční částí svého vozidla s levou zadní částí zaparkovaného vozidla Volvo na pravé straně pozemní komunikace. Řidič , jméno FO, nesplnil zákonem mu danou povinnost, celou věc dopravní nehody neřešil a odjel z místa dopravní nehody, neprodleně neohlásil dopravní nehodu policistovi, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody tím, že nevyznačil situaci a stopy, dále způsobil škodu na majetku třetí osoby, a to na vozidle , Anonymizováno, . Dále byl shledán vinným ze spáchání dalšího přestupku z nedbalosti, kdy po výše popsané dopravní nehodě a způsobené škodě třetí osobě nesetrval na místě až do příchodu policisty a opustil místo dopravní nehody. Za uvedené přestupkové jednání mu správní orgán uložil pokutu ve výši 2 500 Kč. Alkohol u výše jmenovaného řidiče nebyl zjištěn vzhledem k opuštění místo dopravní nehody, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, na vozidlech byly užity pneumatiky dle platných norem, airbagy nebyly aktivovány, ke zranění osob nedošlo. Celý průběh dopravní nehody viděl svědek, který celou záležitost dopravní nehody oznámil sousedce, vlastnici poškozeného vozidla. Správní orgán vycházel z toho, že řidič se k dopravní nehodě policii nedoznal, ale připustil, že se na místě dopravní nehody nacházel, nárazu do vozidla si nebyl vědom. K odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, tedy že řidič věděl, že může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že tento zájem neporuší ani neohrozí.

18. Ze zápisu o prohlídce motorového vozidla společnosti , právnická osoba, , která je likvidátorem pojistných událostí žalobkyně, ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že pro žalovanou jako klienta provedla prohlídku předmětného vozidla , Anonymizováno, , zjistila poškozený přední nárazník, mechanické poškození, levé přední dveře drobné oděrky, levé zadní dveře mechanické poškození, zadní nárazník mechanické poškození, pravé zadní dveře mechanické poškození, poškozen levý zadní sloupek. V zápisu bylo uvedeno, že u prohlídky byl pan , jméno FO, . K této listině jednatel žalované sdělil, že si žádnou takovou prohlídku nevybavuje, listina neobsahuje jeho podpis, uvedl, že předmětné vozidlo nemá automatickou převodovku, ani pohon 4x4.

19. Ze sdělení žalobkyně ze dne 11. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala poškozené , jméno FO, , že nemůže ukončit šetření předmětné škodné události, neboť doposud od ní neobdržela podklady prokazující oprávněnost a rozsah uplatněného nároku, zejména fakturu, bankovní spojení, případně nedošlo k přistavení poškozeného vozidla k prohlídce před opravou technikovi pojistitele nebo smluvnímu servisu.

20. Z protokolu o zapůjčení náhradního vozidla bylo zjištěno, že poškozené bylo náhradní vozidlo zapůjčeno na dobu od 2. 2. 2023 do 14. 2. 2023. Z faktury ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vystavila poškozené fakturu za půjčení náhradního vozidla za tuto dobu, účtovala za to částku 23 232 Kč. Z faktury společnosti , právnická osoba, . ze dne 20. 2. 2023 bylo zjištěno, poškozené byly účtovány náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 71 433 Kč.

21. Z žádosti žalobkyně ze dne 6. 3. 2023 bylo zjištěno, že žádala Magistrát města Kladna o zaslání rozhodnutí ve věci předmětné dopravní nehody.

22. Z dopisu města Kladna žalobkyni ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že správní odbor sdělil žalobkyni, že dopravní nehodu 12. 8. 2022 způsobil , jméno FO, , uvedeny osobní údaje, vypsána zákonná ustanovení, která viník porušil, samotný skutek popsán nebyl.

23. Z výzvy žalobkyně společnosti , Anonymizováno, ze dne 14. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala tuto společnost k uhrazení regresní náhrady do 13. 4. 2023.

24. Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne 16. 1. 2024 žalobu proti společnosti , Anonymizováno, , kterou se domáhala regresní náhrady shodně jako v řízení vedeném v této věci. Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2024 bylo zjištěno, že v řízení u Okresního soudu v Litoměřicích sdělovala, že nárok žalobkyně neuznává, že , jméno FO, není zaměstnancem žalované, nemá k ní žádný vztah podřízenosti či nadřízenosti, není jejím zmocněncem ani pomocníkem. Není subjektem, který škodu způsobil, ani za ni neodpovídá. Vozidlo dlouhodobě užíval , jméno FO, , jehož spolupracovník nehodu způsobil. Důvod nenahlášení škody jí není znám, celou skutečnost zjistila až později. Při jednání dne 20. 6. 2024 u Okresního soudu v Litoměřicích zmocněnec společnosti , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že , jméno FO, nezná, osobu viděl pouze dvakrát, pro společnost , Anonymizováno, , jméno FO, nepracoval, viděl ho v souvislosti s prováděním staveb, které realizuje žalovaná, smluvní ani pracovněprávní vztah mezi společností , Anonymizováno, a , jméno FO, není.

25. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 9. 2024, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.

26. Jako svědkyně byla ve věci vyslechnuta , tituly před jménem, , jméno FO, , vlastnice a jednatelka společnosti , Anonymizováno, . Svědkyně však působila jako by společnost nevedla a nevlastnila, o společnosti toho příliš nevěděla, o záležitosti společnosti se nezajímala. Bylo zcela evidentní, že se snaží nevypovídat i o věcech, o kterých informována byla. Jejím výslechem bylo zjištěno, že ve společnosti vše zařizuje její bývalý manžel , tituly před jménem, , jméno FO, , který má od ní generální plnou moc. Společnost , Anonymizováno, je stavební firma, zajišťuje stavby domů. Stavby realizují tak, že společnost má pouze jednoho stálého zaměstnance, a to syna , tituly před jménem, , jméno FO, , jinak si najímá zaměstnance a sjednává firmy podle zakázek. Společnost potřebovala ke svým stavbám vozidla se sklápěčkou, ta si pronajala od žalované, nejprve jedno vozidlo , Anonymizováno, a později předmětné vozidlo. Vozidla používali na svoje stavby. Když zjistili, že pronájem je drahý a vozidla budou nadále potřebovat na svoje stavby, sjednali si leasing u společnosti Raiffeisenbank a od žalované vozidla odkoupili. Vozidla používají na vožení materiálu na stavby. Neměla informaci o tom, že by jim tato vozidla někdy někdo odcizil, svévolně odebral.

27. Z výslechu , jméno FO, , jednatele žalované, bylo zjištěno, že žalovaná provozuje autodopravu, autopůjčovnu a prodej užitkových vozů, má 12 zaměstnanců na pozicích dispečer, řidiči kamionů, technická podpora a administrativní pracovníci, kteří sjednávají úvěry. Společnost vlastní asi 100 vozidel, 10 vozidel pronajímá. V případě společnosti , Anonymizováno, to byla mimořádná situace, chtěli půjčit dvě sklápěcí auta, která žalovaná běžně nepůjčuje. Mělo se ale jednat o pronájem na pět měsíců s tím, že následně dojde k odkoupení vozidel, proto byla zakázka zajímavá. Vozidla byla asi rok stará, odkup neproběhl ve sjednané době, ale později. Ohledně sjednávání obchodu to bylo tak, že to dojednával sám jednatel žalované. Vozidla se obecně půjčují zástupcům firmy, sjednává se smlouva s jednatelem, pokud do smlouvy chtějí uvést řidiče, tak se tam řidič uvede, jinak je prostě vozidlo půjčené tomu, kdo sjednal smlouvu. Se společností , Anonymizováno, se neřešilo, kdo bude řidičem aut, jména řidičů se do smlouvy neuváděla. Jednatel žalované uváděl, že vozidlo od pronájmu společnosti , Anonymizováno, nikdy neviděl, v rozporu s tímto tvrzením byla zpráva , právnická osoba, o prohlídce vozidla a zjištěných závadách. Poté, co se o dopravní nehodě ze zprávy žalobkyně dozvěděl, to nikde nehlásil, společnost , Anonymizováno, nekontaktoval, nežádal o ukázání auta a vysvětlení nehody. , jméno FO, nezná.

28. Soud k důkazu neprováděl doručenky, výpis o platbě , právnická osoba, ., hlášení o nehodě poškozenou, zakázkový list, půjčovné, kalkulaci oprav, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, plnou moc, fotografie poškozeného vozidla z opravy, předžalobní výzvu, reakci na vyjádření žalované, neboť skutečnosti tam obsažené byly mezi účastnicemi nesporné. Dále soud neprováděl k důkazu faktury za prodej vozidel , Anonymizováno, , když skutečnosti v nich uvedené nebyly pro věc podstatné.

29. Z provedeného dokazování a nesporných skutečností má soud za zjištěný následující skutkový stav věci: dne 1. 3. 2022 bylo předmětné vozidlo pronajato žalovanou společnosti , Anonymizováno, , z nájemní smlouvy a výpovědí jednatele žalované i svědkyně bylo prokázáno, že nedošlo k dohodě ohledně toho, kdo je nebo není oprávněn vozidlo řídit. V nájemní smlouvě bylo sjednáno, že bude-li vozidlo předáno k řízení jiné osobě, a tato služba nebyla sjednána, bude doměřen sankční poplatek 10 000 Kč. Důsledkem předání vozidla k řízení jiné osobě tedy byl sankční poplatek. Dohodnuto bylo, že každou škodní událost je nájemce povinen ihned ohlásit pronajímateli a policii, je povinen vyplnit záznam o dopravní nehodě, zajistit soupis účastníků, svědků vozidel a jiných dotčených předmětů. Při nesplnění této povinnosti bude případný postih pojišťovny uplatněn k tíži nájemce a je povinen uhradit veškeré náklady spojené s likvidací škody, která vznikne na vozidle a jeho příslušenství, nebo v souvislosti s provozem vozidla v období pronájmu a které neuhradí pojišťovna. Stejného dne jako byla uzavřena nájemní smlouva (1. 3. 2022) došlo k uzavření pojistné smlouvy k předmětnému vozidlu s žalobkyní. Společnost , Anonymizováno, si vozidla pronajala za účelem realizace svých staveb. Vozidla používala v době nájmu, doba nájmu se prodlužovala, protože vozidla potřebovala i poté, prostřednictvím leasingu vozidla odkoupila. Společnost , Anonymizováno, měla plnou dispozici nad vozidly, ta jí nebyla odcizena, ani s nimi nikdo nijak svévolně nenakládal, společnost je používala ke své činnosti (na stavbách), a to i v době dopravní nehody. Jaký konkrétní vztah byl mezi touto společností a , jméno FO, je pro tuto věc nerozhodné, když podstatné je, že dispozici nad věcí měla společnost , Anonymizováno, , která měla vozidla pronajatá a používala je ke své stavební činnosti. To že zmocněnec jednatelky společnosti , Anonymizováno, (tam žalované) u Okresního soudu v Litoměřicích uváděl, že společnost , Anonymizováno, vozidla neužívala, bylo pouze v rovině tvrzení, prokázáno to nebylo. Naopak v tomto řízení bylo prokázáno, že vozidla k dispozici měli a užívali je pro vlastní potřebu.

30. Dne 12. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič , jméno FO, předmětným vozidlem, kdy se střetl pravou boční částí jím řízeného vozidla s levou zadní částí zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , z místa dopravní nehody ujel, nikde ji neohlásil. Na základě sdělení poškozené byla předmětná dopravní nehoda šetřena policií již 12. 8. 2022, řidiče , jméno FO, se podařilo dohledat až 21. 8. 2022. Toho dne zaslala policie žalobkyni potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kde bylo uvedeno pouze jméno řidiče a že k nehodě došlo, nebyly uvedeny kontaktní údaje řidiče, ani průběh nehody. Dne 23. 8. 2002 nahlásila dopravní nehodu žalobkyni poškozená , jméno FO, .

31. Dopisem ze dne 26. 9. 2002, který byl žalované doručen dne 3. 10. 2022, byla žalovaná informována o tom, že došlo k dopravní nehodě, při které mohlo dojít k poškození jejího vozidla, byla tam osobními údaji označena osoba , jméno FO, , který byl podezřelý ze spáchání dopravní nehody. Žalovaná uvedla, že dopis přehlédla, v dispozici ho však měla, o dopravní nehodě tedy vědět mohla.

32. Dne 10. 11. 2022 došlo k prohlídce předmětného vozidla a zjištění rozsahu poškození, prohlídky se měl účastnit i jednatel žalované, který to však popíral. Soud měl listinu , právnická osoba, za věrohodnou, když byla předložena žalobkyní, svědčí však o skutečnosti, která vyvrací tvrzení žalobkyně, že předmětné vozidlo neměla k prohlídce a dispozici.

33. Dne 12. 10. 2022 byl v rámci přestupkového řízení vydán příkaz, kterým byl , jméno FO, uznán vinným z výše uvedených přestupků, rozhodnutí nabylo právní moci 5. 11. 2022. Shledán vinným z přestupku byl pouze z nedbalosti (a to i opuštění místa nedhody), když uvedl, že na místě nehody byl, ale o nehodě nevěděl. Dne 11. 11. 2022 byla poškozená vyzvána žalobkyní, že nemůže ukončit šetření pojistné události, neboť jí nebyly dodány faktury, účet a umožněna prohlídka vozu. V období od 2. 2. 2023 do 14. 2. 2023 proběhla oprava vozidla poškozené. Dne 14. 2. 2023 a 20. 2. 2023 byly společností , právnická osoba, . vystaveny faktury pro poškozenou za opravu vozidla a náhradní vozidlo. Dne 27. 2. 2023 došlo k vyplacení škody poškozené na účet , právnická osoba, . Dne 6. 3. 2023 požádala žalobkyně Magistrát města Kladna o údaje o dopravní nehodě a uvedeného dne také vyzvala žalovanou k zaplacení regresní náhrady ve výši žalované částky. Na to žalovaná reagovala tak, ž žalobkyni sdělila, že vozidlo má pronajaté společnost , Anonymizováno, , zaslal jí nájemní smlouvu. Předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení předmětné částky, na to žalovaná reagovala tak, že nehodu nemohla oznámit, neboť o ní nevěděla.

34. Dne 17. 6. 2024 společnost , Anonymizováno, vznesla námitku v řízení před Okresním soudem v Litoměřicích, že , jméno FO, nebyl zmocněncem ani pomocníkem jejich společnosti.

35. Podle § 2 písm. d), e), f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „zákon č. 168/199 Sb.“, se pro účely tohoto zákona rozumí pojistitelem pojišťovna …; pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti; pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

36. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

37. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

38. Podle § 10 odst. 3 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

39. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

40. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

41. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

42. Podle § 2929 o. z. místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.

43. Podle § 2216 o. z., umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

44. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. Z citovaných ustanovení § 8 a 10 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá, že oznamovací povinnost vůči pojistiteli má pojištěný a regresní náhradu je možno uplatnit proti pojištěnému. Bylo proto třeba zabývat se nejprve tím, zda byla žalovaná v této věci osobou pojištěnou, na kterou se vztahuje oznamovací povinnost a zda je tedy dána její pasivní legitimace ve věci.

46. Z § 2 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla se má vztahovat na každou osobu odpovědnou za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Za pojištěného se pak považuje ten, na jehož odpovědnost za újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Vymezení konkrétního subjektu pojištěného však vyplývá z občanskoprávních předpisů upravujících povinnost nahradit újmu, která je s provozem vozidla spojena.

47. Žalovaná nebyla řidičem vozidla a řidič , jméno FO, nevykonával práci pro ni jako její zaměstnanec nebo pomocník, nevztahuje se tak na ni odpovědnost podle § 2910 o. z. (tzv. „přímý škůdce“). Žalovaná však byla provozovatelem vozidla a neprokázala, že by dne 12. 8. 2022 bylo vozidlo , jméno FO, použito bez jejího vědomí nebo proti její vůli. Naopak bylo prokázáno, že žalovaná pronajala předmětné vozidlo společnosti , Anonymizováno, , v době dopravní nehody bylo vozidlo v dispozici nájemce, který jej užíval ke své činnosti v rámci svých staveb. Vozidlo společnosti , Anonymizováno, nikdo svévolně neodňal, nepoužil ho proti její vůli, je tak třeba vycházet z toho, že vozidlem disponoval nájemce, který jej přenechal k řízení jiné osobě, ta plnila vůli nájemce (zřejmě přivezení zaměstnanců na stavbu společnosti , Anonymizováno, ) a její jednání je tak třeba přičítat nájemci. V souladu s § 2216 o. z. odpovídá společnost , Anonymizováno, jako nájemce žalované jako pronajímateli za jednání toho, komu umožnila vozidlo užívat stejně, jako kdyby věc užívala sama.

48. Žalovaná neprokázala naplnění § 2929 o. z., vozidlo jí, ani nájemci, jehož jednání se přičítá žalované, nebylo odňato z dispozice proti její vůli nebo bez jejího vědomí, žalovaná tak je jako provozovatelka vozidla odpovědná za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 2927 o. z. Komentářově i judikatorně je pak ustáleno, že postavení provozovatele se nezprostí ten, kdo vozidlo svěří jiné osobě, například půjčovna vozidel nebo fyzická osoba, která půjčí vozidlo příbuznému nebo známému ( JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. § 6 [Rozsah pojištění]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 110–111, marg. č. 38–39; Nejvyšší soud 23 Cdo 5008/2015, Ústavní soud ČR III. ÚS 3162/12, IV. ÚS 2281/13).

49. Žalovaná jako provozovatelka vozidla odpovídá za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla, je tedy pojištěnou ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a jako taková měla povinnost písemně oznámit žalobkyni jako pojistiteli předmětnou dopravní nehodu s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. To však žalovaná neučinila. Za důvody hodné zvláštního zřetele neshledává soud to, že o dopravní nehodě nevěděla, když i v tomto směru je třeba přičítat jí jednání nájemce, jakož i osoby, které nájemce svěřil vozidlo k řízení. Nájemce měl povinnost pronajímatelce povinnost oznámit i na základě jejich smluvních ujednání. Pokud tak neučinil, nemůže to zprostit žalovanou její povinnosti pojistnou událost oznámit. Nadto je třeba poukázat i na to, že z přípisu Magistrátu města Kladna ze dne 26. 9. 2022 mohla žalovaná vědět o dopravní nehodě, přesto se o ni nezajímala, nájemce nekontaktovala, nezjišťovala, co se stalo, aby to mohla žalobkyni oznámit. Dne 10. 11. 2022 mělo dojít k prohlídce předmětného vozidla likvidátorem, kde měl být přítomen jednatel žalované, ani zde nedošlo k prošetření věci žalovanou a oznámení žalobkyni. Ani po oznámení dopravní nehody žalobkyní emailem ze dne 6. 3. 2023 žalovaná kromě poslání nájemní smlouvy žádnou iniciativu neprojevila, u žalobkyně to vedlo až k tomu, že podala žalobu na nájemce. Přestože bylo na žalované jako pojištěné a provozovateli vozidla, aby skutkově vylíčila, kdo vozidlo řídil a i z jakého důvodu. Nevědomost o dopravní nehodě tak v dané věci není důvodem pro nepřiznání regresní náhrady žalobkyni.

50. Soud má za to, že neoznámení dopravní nehody včetně neuvedení řidiče a skutkových okolností nehody podstatně ztížilo šetření žalobkyně. Nehoda byla sice šetřena Policií ČR, ale ani tam nebyl poškozený přítomen, bylo třeba jej dohledat. Jednotlivé kroky a výsledky šetření nebyly žalobkyni policií sdělovány, žalobkyně nebyla účastníkem šetření ani přestupkového řízení. Řidič nebyl žádným státním orgánem vyslechnut. Průběh škodní události tak dosud nebyl řidičem ani žalovanou popsán, kdy sama žalovaná v tomto řízení uváděla řadu variant, jak mohlo k nehodovému ději dojít, i když je to právě na ní, aby žalobkyni sdělila, jak skutečně k nehodě došlo, a to včetně označení zúčastněných osob (soud má za to, že i včetně jejich vztahu k ní, případně k nájemci). Pokud žalobkyni nebyl sdělen průběh škodné události, rozsah škody, nemohla porovnat tvrzení poškozené ohledně průběhu škodné události, rozsahu poškození. Všechny tyto skutečnosti šetření ztížily (odkázat je možno na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4309/2010, 23 Cdo 2007/2012, 23 Cdo 3349/2009). Co žalované není možno přičítat je, že poškozená si nechala vozidlo opravit až 2. 2. 2023 - 14. 2. 2023, a teprve poté mohlo dojít k vyřízení pojistné události. Tato skutečnost však na závěry soudu v této věci neměla vliv.

51. Soud tedy měl za to, že žalovaná je ve věci pasivně legitimovaná, jako provozovatel vozidla měla povinnost oznámit pojistnou událost, svým povinnostem nedostála, ač jí v tom nebránil žádný důvod hodný zřetele a žalobkyni to ztížilo možnost šetření věci, proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno a žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 94 665 Kč. Protože žalovaná ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 6. 3. 2023 (do 5. 4. 2023) žalovanou částku nezaplatila, je od následujícího dne v prodlení. Úrok z prodlení činil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v dané době 15 % ročně. Žalobkyně žádala úrok z prodlení až od 25. 7. 2024 a ve výši 12,75 % ročně, soud byl jejím návrhem vázán, vyhověl mu, když žalobkyně žádala méně, než na kolik měla nárok. V souladu s § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána i částka 1 200 Kč jako paušální náklad spojený s uplatněním pohledávky, když mezi účastnicemi se jedná o vztah mezi podnikatelkami při jejich podnikatelské činnosti.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 79 775 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 787 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 665 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 17. 7. 2024, z částky 4 900 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 9. 2024, z částky 4 900 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 7. 10. 2024, (za vyjádření ze dne 30. 10. 2024 náhrada přiznána nebyla, když v něm nebyly uvedeny nové skutečnosti a tvrzení měla být součástí žaloby), z částky 4 900 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 4. 12. 2024, z částky 4 900 Kč za účast na přípravném jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 3. 2025, z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 3. 2025, z částky 9 800 Kč (2 x 4 900 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 4. 2025, z částky 4 900 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 28. 4. 2025 a z částky 9 800 Kč (2 x 4 900 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 5. 2025 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 040 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 3. 2025 náhrada 680 Kč za cestovné v částce 80 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 4. 2025 náhrada 680 Kč za cestovné v částce 80 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 5. 2025 náhrada 680 Kč za cestovné v částce 80 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 800 Kč (odměna advokáta, režijní paušály, promeškaný čas) ve výši 13 188 Kč.