216 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované .., IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 236 455,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 066,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 066,40 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 154 388,79 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 154 388,79 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 10 800 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 236 455,19 Kč příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 23. 8. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla tovární značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“) s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu 34 měsíců. Žalovaná se dle uzavřené smlouvy zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 15 233,9 Kč, vozidlo bylo žalované předáno dne 29. 8. 2019. Žalovaná však nehradila řádně a včas nájemné, a proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 5. 1. 2021 odstoupila od smlouvy a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného a k vrácení předmětného vozidla. Žalovaná vrátila vozidlo dne 12. 4. 2023, vozidlo však bylo vráceno s poškozením levé a přední strany vozu, zádního nárazníku, levé části interiéru, chladiče, světlometů, mlhovek, pravého nárazníku a blatníků. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní po žalované požaduje dlužné nájemné za období od 21. 6. 2022 do 12. 12. 2022, které vyčíslila na částku 169 209,76 Kč, náklady za zaslání upomínek ve výši 605 Kč, náklady za přestupky spáchané žalovanou ve výši 621 Kč, uhrazení škody na vozidle ve výši 66 019,43 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 12 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 236 455,19 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 10. 3. 2025. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“).

4. Ze smlouvy o nájmu ze dne 23. 8. 2019 a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně uzavřely smlouvu o nájmu, smlouva byla uzavřena na 34 měsíců (tedy do 23. 6. 2022). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované pronajmout předmětné vozidlo a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 15 590 Kč (součástí nájemného byla i daň z přidané hodnoty). Splatnost faktur a jiných výzev byla do 14 dní od data jejich vystavení. Dohodnuto bylo v čl. 7 bod 3 obchodních podmínek, že nájemné je třeba hradit sjednanou dobu nájmu, popř. dobu užívání vozidla. Součástí dohody bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč za každou zaslanou upomínku.

5. Z protokolu o předání vozidla soud zjistil, že žalované bylo dne 29. 8. 2019 předáno předmětné vozidlo.

6. Z odstoupení od smlouvy ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného.

7. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 15. 7. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 35 545,69 Kč, jednalo se o nájemné za červenec 2022 (ve výši 30 467,8 Kč) a doúčtování nájemného za červen 2022 (ve výši 5 077,69 Kč). Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 7. 8. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 605 Kč, jednalo se o poplatek za zaslání 2 upomínek. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 30 467,8 Kč, jednalo se o nájemné za srpen 2022. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 15. 9. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 30 467 Kč, jednalo se nájemné za září 2022. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 15. 10. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 30 467,8 Kč., jednalo se o nájemné za říjen 2022. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 15. 11. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 30 467,8 Kč, jednalo se o nájemné za listopad 2022. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 30 467,8 Kč, jednalo se o nájemné za prosinec 2022. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 47 764 Kč, jednalo se o náhradu za poškození vozidla. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 14. 3.2023 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 18 254,83 Kč, jednalo se o náhradu škody za pojistnou událost. Z výzvy k úhradě č., Anonymizováno, splatné dne 12. 4. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 621 Kč, jednalo se o úhradu přestupku.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou plynoucí ze smlouvy o podnájmu, upomínek, záloh, poplatků, pokut a účelně vynaložených nákladů byla postoupena na žalobkyni.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 10. 2023 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu do tří dnů.

10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2322 odst. 1 o. z. pronajímatel odevzdá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Podle odst. 2, dopravní prostředek musí být způsobilý k provozu a k ujednanému způsobu užívání, jinak k užívání, k němuž dopravní prostředek obvykle slouží. Podle odst. 3, není-li dopravní prostředek způsobilý k provozu podle odstavce 2, nájemce má právo odmítnout dopravní prostředek převzít, a zjistí-li nezpůsobilost dodatečně, má právo jej vrátit a žádat odstranění vady nebo odevzdání jiného dopravního prostředku, anebo zrušení smlouvy.

13. Podle § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu předmětného vozila, vozidlo jí dne 29. 8. 2019 předala a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 15 233,9 Kč. Smlouva byla uzavřena dne 23. 8. 2019 na dobu 34 měsíců, tedy do 23. 6. 2019. V obchodních podmínkách bylo dohodnuto, že nájemné je splatné do 14 dnů od vystavení faktury, hradí se po dobu užívání vozidla žalovanou. Žalovaná neprokázala, že by vozidlo vrátila před datem tvrzeným žalobkyní (12. 4. 2023), soud tak měl za to, že žalovaná byla povinna i za požadované období od 21. 6. 2022 do 12. 12. 2022 hradit právní předchůdkyni žalobkyně náhradu za užívání vozidla, a to ve výši sjednaného nájemného. Protože žalovaná za předmětné období náhradu za užívání předmětného vozidla nezaplatila, uložil soud žalované zaplatit žalobkyni za dobu od 1. 7. 2022 do 30. 11. 2022 částku 76 169,5 Kč (5 x 15 233,9 Kč) a za období od 1. 12. 2022 do 12. 12. 2022 poměrnou částku ve výši 5 086,9 Kč, celkem 82 066,40 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo písemně žalované oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující, soud tedy přiznal nárok na zaplacení žalobkyni.

17. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, vždy od 16. dne v měsíci, žalobkyně však žádala úrok z prodlení až od 13. 4. 2023, čímž je soud vázán. Zákonný úrok z prodlení byl v daném období u jednotlivý splátek vždy ve výši 15 %. Náklady spojené s uplatněním pohledávky byly přiznány podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč, když se jedná o vztah mezi podnikateli. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyně byla dne 23. 11. 2024 vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, z jakého důvodu požaduje dlužné nájemné (resp. náhradu za užívání vozidla) ve výši 30 467,8 Kč měsíčně, dále aby doplnila svá tvrzení jaký přestupek žalovaná spáchala, jaká jí byla uložena pokuta, kdy a kým byla zaplacena a na základě čeho je po žalované požadována, dále aby uvedla, za nesplnění jaké povinnosti jí byla zaslána upomínka a na základě čeho byla stanovena škoda ve výši 66 019,43 Kč. Žalobkyně však na výzvu žalované nikterak nereagovala. Soud pak měl v úmyslu při jednání opětovaně žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tato tvrzení doplnila a označila důkazy, které by byly schopné tyto skutečnosti prokázat. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

19. Soud tedy neměl za prokázané, že nájemné bylo sjednáno ve výši 30 467,8 Kč, když žalobkyně doložila nájemní smlouvu s měsíčním nájemným ve výši 15 233,9 Kč, tedy v poloviční výši, než žalobkyně požadovala. Soud nemá v řízení za prokázané, že mezi smluvními stranami došlo k ujednání o navýšení měsíčního nájemného. Dále nemá soud za prokázané, z jakých rozhodných skutečností vyplývá dofakturace nájemného za červen 2022 ve výši 5 077,69 Kč, žalobkyně k tomuto nároku nic neuvedla. Soud rovněž nemá v řízení za prokázané skutečnosti odůvodňující přiznání nároku ve výši 621 Kč. Žalobkyně v řízené neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ohledně toho, že žalovaná spáchala přestupek, o jaký přestupek se jednalo, jaká jí byla uložena sankce a případně kdy a kým byla tato sankce uhrazena. Žalobkyně rovněž neprokázala nárok ve výši 605 Kč týkající se zaslaných upomínek. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, za nesplnění jaké povinnosti byla žalované zaslána upomínka, ani že tato povinnost byla mezi smluvními stranami sjednána. V neposlední řadě nemá soud za prokázané, že došlo ke škodě ani z čeho plyne nárok na zaplacení škody ve výši 66 019,43 Kč na předmětném vozidle, ani že tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni, když dle oznámení o postoupení pohledávky nebyl tento nárok na žalobkyni postoupen. V této části žaloby by tedy žalobkyně ani nebyla pasivně legitimována.

20. Ze shora uvedených důvodů (neunesení břemene tvrzení a důkazního) byla žaloba v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného nájemného za období od 21. 6. 2022 do 12. 12. 2022 ve výši 87 143,36 Kč, nákladů za spáchané přestupky ve výši 621 Kč, nákladů za zaslání upomínek ve výši 605 Kč škody na předmětném vozidle ve výši 66 019,43 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 800 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 154 388,79 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení jako nedůvodná zamítnuta.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 2 o. s. ř., tak že je nepřiznal žádnému z účastníků. Žalovaná ve věci z procesního hlediska z větší části uspěla, měla by proto právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů proti méně úspěšné žalobkyni. Žádné náklady jí však nevznikly, a proto žádný z účastníků tak nemá právo na jejich náhradu.