216 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 19 007,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 007,73 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 124,03 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16 312,73 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 579,99 Kč za dobu od 6. 8. 2025 do 10. 11. 2025 a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 007,73 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 028,23 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 007,73 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2. 10. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 23 081 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet ve splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Dále byl sjednán poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně, poplatek ve výši 300 Kč za odeslání každé výzvy k zaplacení a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý měsíc prodlení se splátkami. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím Správce financí, jenž je obdobou internetového bankovnictví, kdy žalované přišel SMS kód, kterým došlo k podpisu smlouvy. Identita žalované byla řádně prověřena. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že ji vylustrovala v registrech (SOLUS, NRKI, CEE a ISIR) a zhodnotila její příjmy a výdaje, žalobkyně vycházela zejména z výpisů z bankovních účtů žalované a ze skutečnosti, že žalovaná bydlí u rodičů a náklady domácnosti jsou tak poměrně rozloženy. Žalovaná načerpala celkem 26 783 Kč a žalobkyni uhradila jen 12 939 Kč, zbývající částka uhrazena nebyla, proto žalobkyně úvěr ke dni 22. 7. 2025 zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Žalobkyně má zato, že pokud žalovaná úvěr alespoň částečně splácela, musela si být existence smlouvy vědoma. Před podáním žaloby byla žalovaná marně upomínána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požaduje nesplacenou jistinu v částce 16 312,73 Kč, poplatky za vedení účtu zahrnuté v sedmé, osmé, deváté a desáté splátce ve výši 156 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 939 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 2 124,3 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 6. 8. 2025 do 10. 11. 2025 ve výši 579,99 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 16 312,73 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 007,73 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 3. 2026, žalovaná se z jednání dne 8. 3. 2026 omluvila s tím, že z vážných pracovních důvodů se k jednání soudu nemůže dostavit, neboť je v pracovním poměru a zaměstnavatel jí z provozních důvodů nemůže poskytnout pracovní volno k účasti na jednání. Žalovaná současně požádala o odročení jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaná důvody nemožnosti účasti na jednání ničím nedoložila, nevyhověl soud jejímu návrhu na odročení jednání, pouze ji z jednání omluvil a vyšel z toho, že nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, který žalobkyně navrhovala. Další jednání bylo nařízeno na 22. 4. 2026. Z tohoto jednání se žalovaná omluvila dne 21. 4. 2026, kdy uvedla, že jí vážné zdravotní důvody brání v účasti na jednání. Požádala o odročení jednání. Soud žalované vyhověl, jednání bylo odročeno na 20. 5. 2026, žalovaná byla poučena o tom, že důvody nemožnosti účasti na jednání je třeba obratem doložit, a že v případě opakované nedoložené žádosti k ní soud nebude přihlížet. Žalovaná zdravotní důvody nedoložila. Na jednání dne 20. 5. 2026 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listiny nazvané „, Anonymizováno, č., hodnota, “ ze dne 2. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 23 081 Kč na nákup mobilního telefonu , Anonymizováno, růžová a další zboží a žalovaná se zavázala úvěr splácet s tím, že celková výše měsíční splátky měla být v minimální výši 4 % z dlužné částky, nejméně však 400 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně, RPSN měla být 29,7 %. Dále byl sjednán poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za každou zaslanou výzvu a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou částku. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání s maturitní zkoušku a je zaměstnána s příjmem ve výši 26 000 Kč. Náklady na bydlení žalovaná uvedla v částce 3 000 Kč a ostatní náklady v částce 5 000 Kč s tím, že příjem ostatních členů domácnosti je 80 000 Kč. Na místě podpisu žalované je číselný kód 528932. Z dohledání o činnosti klienta ze dne 24. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná měla smlouvu podepsala prostřednictvím SMS kódu , Anonymizováno, .

5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná čerpala revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 23 081 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá žádné děti a má příjem ze zaměstnání ve výši 26 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti byl uveden 80 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti 8 000 Kč. Žalovaná byla lustrována v registrech s negativními zjištěními. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná požádala o jeden osobní úvěr ve výši 60 000 Kč splácený formou 120 měsíčních splátek po 1 998 Kč, tato žádost byla odmítnuta. Z ověření bonity MLS bylo zjištěno, že žalovaná má příjem ve výši 26 000 Kč, po odečtení měsíčních výdajů jí zůstává 20 470 Kč. Celkový příjem domácnosti činí 106 000 Kč, po odečtení nezbytných výdajů má domácnost žalované disponovat částkou 89 349 Kč.

6. Ze znaleckého posudku č., č. účtu, vyhotoveného , právnická osoba, ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že osobní údaje poskytnuté klienty žalobkyni jsou ukládány pomocí transakčních logů, které jsou uchovány na platformě , Anonymizováno, , která zároveň zajišťuje opatření dat kvalifikovanými časovými razítky.

7. Z fotokopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované bylo zjištěno, že tyto doklady jsou platné. Žalovaná má vedené bydliště na adrese , adresa, .

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná dne 3. 10. 2024 čerpala částku 23 081 Kč na nákup zboží na splátky a poté ve dnech 25. 12. 2024, 26. 12. 2024 a 27. 12. 2024 čerpala celkem 3 702 Kč. Celkem žalovaná načerpala 26 783 Kč. Žalovaná řádně hradila první, třetí a pátou splátku, celkem zaplatila 12 939 Kč. Zbývající částka ve výši 21 711,75 Kč připadající v částce 16 312,73 Kč na jistinu, v částce 2 124,03 Kč na úrok, v částce 579,99 Kč na úrok z prodlení, v částce 156 Kč na poplatky za vedení účtu, v částce 600 Kč na poplatky za vymáhání a v částce 939 Kč na smluvní pokutu, uhrazena nebyla.

9. Z přehledu pohybů na účtech za období od 4. 7. 2024 do 2. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná měla na běžném bankovním účtu příjmy ve výši 189 338,45 Kč a výdaje ve výši 189 590,12 Kč, dále měla na spořícím účtu v období od 4. 7. 2024 do 30. 9. 2024 příjmy ve výši 1 100,31 Kč a výdaje ve výši 1 290,48 Kč, na dalším spořícím účtu měla dne 15. 9. 2024 příjmy ve výši 154,92 Kč a výdaje ve výši 154,9 Kč.

10. Z výzvy ze dne 22. 7. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 23. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 14 dní.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 4. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu do 11. 9. 2025.

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

13. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli15. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec vyčerpala v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná řádně uhradila splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalovaná na základě uzavřené úvěrové smlouvy načerpala celkem 26 783 Kč, zpět však vrátila jen 12 939 Kč. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované vedle uhrazení jistiny, kapitalizované příslušenství a poplatky, které byly v úvěrové smlouvě sjednány. Žalovaná nárok žalobkyně nikterak nerozporovala. V řízení má soud za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit.

18. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek, od 23. 7. 2025 se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství. Žalobkyně však úrok požadovala až od 11. 11. 2025. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaná je po dobu prodlení povinna k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, který je nárokován v zákonné výši dle § 122 odst. 4 SpÚ.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 028,23 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 007,3 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) , z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 písm. odst. 1 písm. h) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu konaného dne 9. 3 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g), z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu konaného 20. 5. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g), ze tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., ze dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 026 ,64 Kč podle vyhl. č. 573/2025 Sb. (náklady na cestovné na dvě jednání soudu automobilem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , adresa, a zpět v celkové délce 67,6 Km, kdy na cestu přísluší náhrada za spotřebované palivo při ceně 34,1 Kč za litr motorové nafty a náhradě za užití vozidla 5,9 Kč za km při spotřebě 4,9 l na 100 km, náhrady za promeškaný čas za celkem čtyři půlhodiny ve výši 600 Kč podle § 14 odst. 3 a. t. a z náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 626,64 Kč ve výši 1 601,59 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne 19. 2. 2026 a 24. 3. 2026, neboť tam uvedená tvrzení měla být součástí žaloby, která neobsahovala vylíčení všech rozhodujících skutečností. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů soud uložil žalované k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůty k plnění jsou dány v § 160 odst. 1 o. s. ř.