216 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO:49903209 sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 310,11 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 21 310,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 139,24 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 970,87 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 21 310,11 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 10. 5. 2023 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná dle této smlouvy v období od 15. 6. 2023 do 8. 12. 2023 odebírala elektrickou energii na adrese , adresa, , přičemž za realizovanou spotřebu nezaplatila. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s platbou o více jak 10 dní ve výši 100 Kč, v souvislosti s tím žalobkyně účtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Dále si sjednaly smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc nerealizované spotřeby. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kontraktace probíhala tak, že žalovaná elektronicky prstem mimo provozovnu žalobkyně podepsala plnou moc a uvedla emailovou adresu , e-mail, , následně žalobkyně žalované zaslala smluvní dokumentaci, kterou žalovaná kliknutím potvrdila. Nabídka žalobkyně trvala od 10. 5. 2023 do 12. 5. 2023, žalovaná tedy nebyla nucena smlouvu uzavřít ihned, ale měla dostatek času promyslet si smlouvu. Žalobkyně nejprve tvrdila, že uzavření smlouvy telefonicky iniciovala žalovaná, poté uvedla, že to bylo ze strany žalobkyně, která telefonicky kontaktovala žalovanou. Poukazovala na to, že uzavření smlouvy je patrné ze složenek, kterými žalovaná hradila zálohy a informace z nichž jsou staženy do systému žalobkyně. Protože žalovaná porušovala smluvní podmínky, když neuhradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně dne 8. 12. 2023 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se žalobou domáhá spotřeby elektřiny za období od 15. 6. 2023 do 26. 9. 2023 ve výši 6 939,24 Kč, spotřeby elektřiny za období od 27. 9. 2023 do 8. 12. 2023 ve výši 5 970,87 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č., hodnota, , smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č., hodnota, , smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení s platbou záloh a dále smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 000 Kč (období 8. 12. 2023 až 15. 9. 2024), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 7 139,24 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 5 970,87 Kč od 11. 1. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 20. 1. 2025 a 5. 3. 2025, žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. K důkazu byla provedena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 4. 2023, ve které se jako obchodník uvádí žalobkyně a jako zákazník žalovaná, smlouva se má vztahovat k odběrnému místu , adresa, . Ve smlouvě je obsažen závazek žalobkyně dodávat žalované elektrickou energii a závazek žalované platit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo i ujednání, ve kterém byla sjednána pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s každou jednotlivou platbou, smluvní pokuta ve výši 200 Kč za každý měsíc prodlení s platbou záloh a smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc nerealizované spotřeby v důsledku předčasného ukončení smlouvy. Smlouva nebyla žalovanou vlastnoručně podepsaná, místo podpisu žalované bylo uvedeno „Akceptace byla provedena v systému eContracting (econtracting.innogy.cz) dne: 10. 05. 2023 – 14:08.

10. Dále byla předložena plná moc ze dne 10. 5. 2023, ve které je uvedeno, že žalovaná uděluje žalobkyni plnou moc k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele elektřiny. Žalobkyně tvrdila, že plnou moc podepsala žalovaná elektronicky na dálku. Současně však předložila nájemní smlouvu žalované a předpis nájemného k předmětnému odběrnému místu, obě listiny jsou opatřeny vlastnoručními podpisy žalované, kdy prostým pohledem je zřejmé, že podpis se v ničem podpisu na plné moci nepodobá (sklon, tvar písma, písmena).

5. Z emailu žalobkyně na email , e-mail, bylo zjištěno, že na tento email byla zaslána nabídka na odběr energie.

6. Z plánu záloh a plateb ze dne 16. 6. 2023 na období od 15. 6. 2023 do 14. 6. 2024 soud zjistil, že byly předepsány zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně za elektřinu. Z plánu záloh a plateb ze dne 2. 10. 2023 na období od 27. 9. 2023 do 26. 9. 2023 soud zjistil, že byly předepsány zálohy ve výši 3 510 Kč měsíčně za elektřinu. Z printscreenu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že eviduje platby s variabilním symbolem plateb předepsaných žalované ze dne 7. 8. 2023 ve výši 1 500 Kč, ze dne 22. 9. 2023 ve výši 1 500 Kč a ze dne 18. 10. 2023 ve výši 2 500 Kč, označených jako , Anonymizováno, ).

7. Dále žalobkyně předložila listiny s vyúčtováními elektřiny, smluvních pokut a dále upomínky, ke kterým nebyly přiloženy doručenky, není tedy prokázáno, že byly doručeny žalované. Dále předložila sazebník a obchodní podmínky. Z těchto listin však nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.

8. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni právního jednání.

9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ust. § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

12. Z provedeného dokazování má soud zato, že žaloba není důvodná. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele.

13. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud během v průběhu jednání žalobkyni opakovaně poučil podle § 118a o. s. ř., aby doplnila tvrzení, kdy a v jaké souvislosti byla smlouva uzavřena a jak mělo dojít k elektronickému uzavření smlouvy právě s žalovanou.

14. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie právě s žalovanou nebylo v řízení prokázáno. Pokud žalobkyně tvrdila, že to byla sama žalovaná, která iniciovala uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie, pak soud nemá v řízení za prokázané, že tento telefonický hovor vedla právě žalovaná; sdělit žalobkyni emailovou adresu, následně vyplnit osobní údaje žalované a podepsat plnou moc v elektronickém systému žalobkyně mohl kdokoliv. Podpis žalované na nájemní smlouvě a podpis na plné moci se v ničem nepodobají, i email , e-mail, podporuje závěr, že se nejednalo o žalovanou. Žalobkyně tedy v řízení neprokázala, že by uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektrické energie právě s žalovanou. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by smlouva byla uzavřena se žalovanou, nelze na základě smlouvy přiznat žalobkyni nárok na plnění ze smlouvy, včetně sankčních nároků. Nároku nebylo možno vyhovět ani jako nároku z bezdůvodného obohacení, když nájemní smlouva prokazující užívání nemovitosti žalovanou, byla předložena po koncentraci řízení. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve sporu úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.