216 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 727,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 257 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 257 Kč od 22. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 6 470,58 Kč spolu s úrokem ve výši 1 474,54 Kč, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 18 142,66 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 585,15 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 727,58 Kč od 29. 7. 2025 do 21. 5. 2025 a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 470,58 Kč od 22. 5. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 173,56 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 727,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 14. 11. 2023 uzavřela distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru č., hodnota, na základě, které poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 28 889 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni daného měsíce. První čerpání bylo sjednáno na nákup zboží , Anonymizováno, další zboží, prodejcem byla společnost , právnická osoba, Ve smlouvě bylo sjednáno, že prodejce předá předmětné zboží žalované, kupní cenu uhradí žalobkyně a žalovaná pak žalobkyni tuto částku společně s příslušenstvím vrátí. Cena zboží byla 28 889 Kč, tuto částku žalobkyně dne 27. 11. 2023 předala prodejci. Žalovaná uhradila jen 13 632 Kč, žalobkyně proto úvěr ke dni 23. 4. 2025 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, přičemž ani poté nebyl dluh uhrazen. Žalobkyně proto po žalované požaduje jistinu 18 142,66 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 384,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 474,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 8. 5. 2025 do 28. 7. 2025 ve výši 585,15 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 18 142,66 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 21 727,58 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listiny nazvané „Šikovný účet – revolvingový úvěr č.:, hodnota, “ ze dne 14. 11. 2023 včetně Přílohy č.1 a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 28 889 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. RPSN bylo 33,4 %. První čerpání ve výši 28 889 Kč bylo sjednáno za nákup zboží , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a další zboží, prodejce byla společnost , právnická osoba, Žalobkyně se zavázala uhradit prodejci kupní cenu za předmětné zboží a žalovaná se pak zavázala žalobkyni tuto kupní cenu společně s úrokem ve výši 4,8 % ročně vrátit v měsíčních splátkách po 864 Kč. Splatnost první splátky byla dne 20. 12. 2023. Pro případ prodlení žalované byly sjednány náklady za upomínky ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že je vdaná, bezdětná a bydlí u rodičů. Dále žalovaná uvedla, že má středoškolské vzdělání bez maturitní zkoušky a je zaměstnaná v Základní škole , adresa, s příjmem ve výši 20 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je 17 000 Kč. Měsíční výdaje žalované jsou ve výši 4 000 Kč na bydlení, ve výši 1 000 Kč na splátky jiných úvěrů a ve výši 4 000 Kč jako ostatní výdaje.

5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná dne 14. 11. 2023 požádala o revolvingový úvěr ve výši 23 889 Kč. Žalovaná uvedla, že je vdaná a bezdětná. Dále žalovaná uvedla, že je zaměstnána s příjmem ve výši 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 17 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 9 000 Kč. V registrech SOLUS, NRKI, JAP_PUCJKA a CEE byla žalovaná lustrována s negativním výsledkem.

6. Z ověření bonity bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při ověření úvěruschopnosti žalované ze zjištěných příjmů žalované ze zaměstnání ve výši 20 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 17 000 Kč a měsíčních výdajů domácnosti uvedených žalovanou ve výši 9 000 Kč. Hodnocení úvěruschopnosti žalované bylo provedeno jako kladné.

7. Z úvěrového zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla v registru celkem 8 úvěrů, z toho 6 úvěrů již bylo ukončeno. Zbývající dva úvěry byla žalovaná povinna splácet, výše měsíčních splátek byla 4 874 Kč a 12 300 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná požádala o kreditní kartu, přičemž tato žádost byla odmítnuta.

8. Z výpisu z CEO žalované bylo zjištěno, že je od 31. 1. 2018 rozvedená.

9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č., hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 11. 2023 na účet č., č. účtu, vyplatila částku 28 889 Kč pod variabilním symbolem č., var. symbol, .

10. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná dne 27. 11. 2023 čerpala 28 889 Kč, šlo o nákup zboží na splátky. Dne 23. 4. 2025 žalobkyně úvěr zesplatnila, neboť žalovaná byla dlouhodobě v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Žalovaná celkem uhradila 13 632 Kč, dluh žalované byl 23 787,27 Kč.

11. Z výzvy ze dne 23. 4. 2025 a podacího archu ze dne 24. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 14 dnů.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2025 a podacího archu ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu do 21. 5. 2025.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že tato společnost ke dni 1. 1. 2024 zanikla, její právním nástupem je společnost , právnická osoba, .

14. Ze zprávy společnosti , Anonymizováno, a faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně společnosti , právnická osoba, dodala dne 16. 11. 2023 žalované zboží v hodnotě 28 889 Kč, jednalo se o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

15. Ze zprávy banky ze dne 30. 10. 2025 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. 198057160247/0100 je společnost , právnická osoba, . Žalobkyně dne 27. 11. 2023 na tento účet poukázala částku 28 889 Kč s variabilním symbolem č. , var. symbol, .

16. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

17. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 75 SpÚ, je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

20. Podle § 86 odst. 1, 2 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Podle § 87 SpÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

22. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Z předložených listin vyplývá pouze to, že se žalobkyně omezila toliko na údaje zjištěné od žalované, když zjišťovala její příjmy a výdaje, již je však nijak neověřovala a neposkytla k nim jediný důkaz. Žalobkyně nepožadovala po žalované doložení příjmů, doložení nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů. Nadto žalobkyně údaje uvedené o žalované nesprávně posoudila, když nikterak nezohlednila, že žalovaná již splácí nejméně dva splátkové úvěry. Dále bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěru uvedla, že je vdaná, tato skutečnost však není pravdivá, neboť z výpisu z CEO plyne, že je už od roku 2018 rozvedená. Pořízení tak hodnotného telefonu naprosto neodpovídá uvedeným majetkovým poměrům žalované, což mělo žalobkyni také vést k důslednějšímu zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se jednání nezúčastnila a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr tak neunesla. Žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla, ale za situace, kdy údaje zjištěné od žalované nijak neověřuje, postrádá takový postup na významu.

23. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru než posoudit smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.

24. Žalobkyně nicméně za žalovanou plnila, co měla žalovaná plnit sama, když žalobkyně dala prodejci žalované částku 28 889 Kč za mobilní telefon, který si koupila žalovaná, z této částky žalovaná doposud vrátila jen 13 632 Kč. Rozdíl ve výši 15 257 Kč proto představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 o. z.) na straně žalované, které je povinna podle § 87 odst. 1 věty třetí SpÚ vrátit v době přiměřené jejím možnostem.

25. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky výzvou odeslanou dne 15. 5. 2025. V této výzvě byla uvedena lhůta plnění do 21. 5. 2025. Počínaje dnem 22. 5. 2025 je tak žalovaná v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 15 257 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 22. 5. 2025 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

27. O náhradě nákladů řízení podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 773,56 Kč, přičemž tato částka představuje 40,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,21 % a úspěchu žalované v rozsahu 29,79 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 087 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 727,58 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. 6) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.