216 C 158/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 34 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 14 520 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 23. 7. 2024 do 20. 6. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 734,78 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 34 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní přes webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně vyplatila žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 20 000 Kč spolu s příslušenstvím, tj. smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž zaplacením je žalovaná v prodlení. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit uvedenou smluvní pokutu. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila, dluží žalobkyni na nesplacené jistině 20 000 Kč, na úroku z úvěru za první měsíc doby čerpání úvěru 8 000 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 6 520 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované ověřením příjmu žalované, náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolán, nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

3. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, úrok měl být sjednán na 40 % měsíčně. Pro případ prodlení žalované měla být sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení. Listina není žalovanou podepsána.

4. Ze zprávy banky a potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 19. 3. 2024 částku 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl v předmětném období veden na jméno žalované.

5. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 činil počáteční zůstatek – , částka, a konečný zůstatek – , částka, . Na účtu jsou patrné zejména příchozí úhrady od fyzických osob v desetitisícových částkách, dále částka , částka, od základní a mateřské školy, částka , částka, od nebankovní společnosti , právnická osoba, , částka , částka, od společnosti , právnická osoba, , a dále částky z jiného účtu žalované. Z výpisu je patrné, že žalovaná přečerpala kontokorent. Za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 činil počáteční zůstatek – , částka, a konečný zůstatek – , částka, . Příjmové transakce jsou tvořeny zejména částkou , částka, od základní a mateřské školy, příchozími úhradami od fyzických osob a dále příchozími úhradami z jiného účtu žalované. Z výpisu je patrné, že i v tomto období žalovaná přečerpala kontokorent.

6. Z listiny nazvané zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně měla žalované oznámit zesplatnění úvěru ke dni 19. 7. 2024 a vyzvat k žalovanou úhradě dlužné částky do tři dnů.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

10. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla v tvrzeném rozsahu uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

16. V případě prokázání uzavření smlouvy měl taktéž soud v úmyslu poučit žalobkyni podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a to zejména stran ověřování příjmů a skutečných výdajů žalované. Žalobkyně předložila pouze výpis z účtu žalované za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 a od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023, ze kterého sice byl patrný pravidelný příjem od základní a mateřské školy, žalobkyně ovšem k výši a zdroji příjmu, ze kterého při posuzování úvěruschopnosti vycházela, ničeho netvrdila. Nadto z předmětného výpisu bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta nejméně jedna další zápůjčka/úvěr od nebankovní společnosti. Z výpisu též vyplývalo mnoho příchozích úhrad od fyzických osob včetně transakcí z dalšího účtu žalované. K výdajům žalované žalobkyně rovněž ničeho netvrdila, přičemž na účtu žalované za předmětné období činily konečné zůstatky – , částka, a – , částka, . Pro případ, kdy by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o úvěru, nemohl by dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou pro nesplnění povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti žalované, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.).

17. Žalovaná však od žalobkyně převzala částku ve výši 20 000 Kč, přičemž jí ničeho neuhradila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 20 000 Kč bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 21. 6. 2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 14. 6. 2025, doručenou v souladu s § 576 o. z., s lhůtou plnění dle výzvy 3 dny, tj. do 20. 6. 2025. Žalovaná je tak v prodlení od 21. 6. 2025. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 734,78 Kč, přičemž tato částka představuje 15,87 % z jejich celkové výše 4 630 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 57,93 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,06 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 726 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 810 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.