216 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 21 812 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, případně provozovatel, vozidla registrační značky SPZ v období od datum do datum a od datum do datum a dále vozidla registrační značky SPZ v období od datum do datum a od datum do datum (dále jen „předmětné období“) neměl k uvedeným vozidlům uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, v dané věci činí denní sazba příspěvku u prvního vozidla částka, což za předmětná období činí částka + částka, a u druhého vozidla částka, což za předmětná období činí částka + částka. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 x částka jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Soud účastníky vyzval, nechť sdělí, zda souhlasí s rozhodnutím věci pouze na základě listinných důkazů s tím, že pokud se ve věci nevyjádří, bude mít za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci souhlasili, ev. se nevyjádřili, soud tedy postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vydal rozsudek bez nařízení jednání ve věci. právnická osoba výpisu Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, bylo zjištěno, že v předmětném období byla vozidla evidována na žalovaného (vlastník/provozovatel). Z výzev žalobkyně ze dne datum, datum, datum a datum k úhradě zákonného příspěvku za konkrétní nepojištěné období včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši částka, žalovanému byla ve všech případech poskytnuta lhůta 60 dnů k zaplacení příspěvku.

4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

6. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba za vozidlo registrační značky SPZ částku částka a za vozidlo registrační značky SPZ částku částka .

7. Podle § 4 odst. 4 zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vozidla částka.

8. Právně soud věc hodnotil tak, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla neměl vozidla v předmětném období řádně pojištěna, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěná vozidla za uvedené žalované období. Žalobkyni vznikl v případě vozidla registrační značky SPZ za období od datum do datum a od datum do datum nárok na částku částka (80 dnů x částka) a na částku částka ( 46 dnů x částka) a v případě vozidla registrační značky SPZ za období od datum do datum a od datum do datum na částku částka (89 dnů x částka) a částka (137 dnů x částka). Žalovaný byl vyzván, aby žalobkyni dluh zaplatil, protože tak do žalobkyní stanovené doby neučinil, je od následujícího dne v prodlení a žalobkyni byly přiznány podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl i co do částky 4 x částka jako náhrady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, která byla uplatněna v souladu s výše citovanými právními předpisy.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka za zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o tzv. „formulářovou žalobu“, tedy návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, kde tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Odměna do podání žaloby včetně se tedy stanoví podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna za jeden úkon právní služby činí v daném případě částku částka. Právní zástupkyně žalobkyně vykonala 3 úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva, s tím je spojeno 3 x částka jako režijní náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni náleží podle § 143 o. s. ř. příslušná 21% DPH ve výši částka, celkové náklady tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na exekuci, nebo soudní výkon rozhodnutí.