216 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 77 839,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 690 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 690 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 38 997,35 Kč spolu s úrokem ve výši 23 340,6 Kč, úrokem ve výši 22,68 % z částky 74 687,35 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8 679,31 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do 31. 12. 2024, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 997,35 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 35 690 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a částky 3 152,28 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 77 839,63 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost BNP Paribas Finanace, a.s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 13. 6. 2021 s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše 70 000 Kč. Od března 2022 došlo k navýšení úvěrového rámce do výše 85 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, výše měsíční splátky byla stanovena v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, tj. nejprve ve výši 3 500 Kč, posléze došlo k navýšení na 5 000 Kč. Součástí splátky měl být úrok ve výši 22,68 % p. a. a splátky pojištění úvěru ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila v registrech a zhodnotila její příjmy a výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zjistila, že žalovaná má příjem 30 000 Kč měsíčně, bydlí ve vlastním domě s měsíčními náklady ve výši 5 500 Kč. Výše příjmu byla ověřena i dotazem na zaměstnavatel žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně uváděla, že účtovala částku za měsíc, který měl teprve nadcházet, proto byla žalovaná dle výpisů v prodlení od počátku, ale ve skutečnosti v prodlení nebyla. Žalovaná úvěr průběžně splácela, celkem bylo čerpáno 115 490 Kč, uhrazeno bylo však jen 79 800 Kč. Poslední splátka byla uhrazena v červnu 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni 29. 2. 2024 od smlouvy odstoupila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požadovala jistinu ve výši 74 687,35 Kč, poplatky za pojištění úvěru za období od července 2023 do února 2024 ve výši 3 152,28 Kč, kapitalizovaný úrok od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2024 ve výši 23 340,6 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 1. 3. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 9 024,4 Kč, úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 74 687,35 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 74 687,35 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná uvedla, že si od právní předchůdkyně žalobkyně půjčila 22 490 Kč s tím, že tuto částku splácela po 500 Kč. Kreditní kartu od právní předchůdkyně žalobkyně nikdy neobdržela. Žalovaná ale dodatečně zjistila, že její bývalý partner , jméno FO, si kreditní kartu, která přišla poštou, vyzvedl a peníze pravidelně vybíral bez jejího souhlasu. Peníze byly vybírány z bankomatu žalobkyně. Žalovaná prostřednictvím Člověka v tísni zjistila, že bylo takto vybráno 48 080 Kč. Žalovaná chtěla v této věci podat trestní oznámení, ale bylo jí řečeno, že je to promlčené. Žalovaná má rakovinu krve, je již čtyři roky doma, nemocenské ani jiné dávky však nepobírá, neboť doložila pozdě příslušné dokumenty. Žalovaná nemá žádný příjem, má ale několik závazků, kdy má již delší dobu hypotéku, dále má dluh, který je předmětem tohoto řízení a také jí vzniklo několik nových závazků. Z těchto důvodů nebyla a není schopna úvěr splácet.

3. Z listiny nazvané „žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č., hodnota, “ ze dne 13. 6. 2021, výpisu poplatků za rok 2024 a produktových podmínek pro revolvingové úvěry bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše 70 000 Kč, kdy byla žalované nejprve poskytnuta částka 22 490 Kč. Žalovaná se zavázala měsíčně splácet splátky s tím, že celková výše měsíční splátky byla v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Součástí splátky bylo pojištění úvěru ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 % ročně, za rok 2024 byl úrok ve výši 26,28 % ročně. RPSN byla 27,72 %. Pro případ prodlení si smluvní strany sjednaly možnost zesplatnění dluhu. Peněžní prostředky byly poskytnuty na bankovní účet, splátky měly být hrazeny vždy k 17. dni v měsíci. V žádosti žalovaná uvedla, že je rozvedená a je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . jako pracovnice ve službách a prodeji s příjmem ve výši 30 000 Kč měsíčně. Náklady domácnosti jsou 5 500 Kč měsíčně. Žalovaná byla v dohodě poučena, že může dojít k navýšení úvěrového rámce až do výše 500 000 Kč. Listina byla žalovanou podepsaná. Žalovaná podpisem dohody stvrdila mimo jiné i to, že není v pracovní neschopnosti. Žalovaná k dohodě blíže uvedla, že byla sjednána v obchodním centru Cental , adresa, v době, kdy žalovaná potřebovala peněžní prostředky na zaplacení elektřiny a na nákup mobilního telefonu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni 13. 6. 2021 žalovaná vlastnila nemovitost – parcelu č. , hodnota, o výměře 233 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), součástí je stavba č. p. 137 (rodinný dům), stavba stojí na pozemku č. , hodnota, o výměře 137 m2(zahrada), zapsáno na LV č., hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . K nemovitosti bylo zřízeno zástavní právo, a to na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva č., hodnota, ze dne 20. 8. 2013 ve prospěch , právnická osoba, . Zástavní právo bylo zapsáno k zajištění pohledávky 565 609 Kč s příslušenstvím splatné 15. 9. 2025 a k zajištění budoucí pohledávky do celkové výše 722 170 Kč, vzniklé nejpozději do 15. 9. 2025 k zajištění pohledávek (budoucí pohledávky do celkové výše 113 293 Kč vzniklé nejpozději do 15. 9. 2025).

5. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalované byly oznámeny bližší podmínky čerpání revolvingového úvěru, kdy úvěrový rámec byl do výše 70 000 Kč, kdy tento mohla žalovaná splácet jednotlivými splátkami či jednorázově. Žalované bylo současně oznámeno, že jí bude zaslána kreditní karta, která nebude aktivní. Zůstatek na platebním účtu bude dostupný v internetovém bankovnictví.

6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalované byla zaslána kreditní karta společně s údaji k PIN kódu s tím, že doplňující informace k PIN kódu byly zaslány prostřednictvím SMS zprávy. K tomu žalovaná blíže uvedla, že kreditní kartu nedostala s tímto dopisem rovnou, ale až chvíli po sjednání úvěru. Žalovaná chodila do práce brzy ráno, její bývalý partner jí vyzvedával poštu, proto vyzvedl i tento dopis společně s kreditní kartou. O dokladech nevěděla, tento dopis blíže četla až s pomocí Člověka v tísni. Těmto tvrzením žalované soud neuvěřil, když PIN ke kartě nebyl zaslán společně s platební kartou, ale žalovaná si ho musela sama generovat prostřednictvím svého telefonu. V obchodních podmínkách pak bylo v bodě 4.5 sjednáno, že klient je povinen zajistit, aby úvěrovou kartu neužívaly jiné osoby. Není oprávněn sdělovat PIN jiným osobám, je povinen chránit úvěrovou kartu před ztrátou, odcizením, zneužitím i poškozením. Pokud dojde ke ztrátě nebo krádeži karty je povinen to bezprodleně oznámit bance.

7. Z přehledu výběrů z hotovosti bylo zjištěno, že v prosinci 2022 bylo celkem vybráno 49 760,98 Kč s tím, že zaplaceno bylo 300 Kč. Ke dni 31. 12. 2022 byla dlužná částky 86 896,09 Kč.

8. Z měsíčních výpisů za období od června 2021 do února 2024 bylo zjištěno, že v červnu 2021 žalovaná čerpala úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč (22 490 Kč bezhotovostní platba v DATARTu OC Central , adresa, a od 25. 6. 2025 výběry hotovosti u , právnická osoba, .), splátka činila 2 500 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč, dluh byl 69 823,55 Kč; v červenci 2021 činila splátka 6 000 Kč, pojistné bylo 279,65 Kč, dluh byl 71 741,94 Kč; v srpnu 2021 činila splátka 4 500 Kč, pojistné bylo 279,65 Kč, dluh byl 68 393,64 Kč, z důvodu prodlení byla žalované zablokována kreditní karty, k tomu žalobkyně uvedla, že byla žalované připsána vyšší splátka, protože byla v prodlení, dále došlo k blokaci kreditní karty s tím, že splátky byly následně uhrazeny; v září 2021 činila splátka 3 500 Kč, pojistné bylo 279,65 Kč, dluh byl 62 457,44 Kč; v říjnu 2021 činila splátka 3 000 Kč, pojistné bylo 239,7 Kč, dluh byl 56 391,35 Kč; v listopadu 2021 činila splátka 3 000 Kč, pojistné bylo 239,7 Kč, dluh byl 54 695,87 Kč; v prosinci 2021 činila splátka 3 500 Kč, pojistné bylo 239,7 Kč, dluh byl 53 503,37 Kč; v lednu 2022 činila splátka 4 000 Kč, pojistné bylo 239,7 Kč, dluh byl 52 287,87 Kč; v únoru 2022 činila splátka 2 500 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč, dluh byl 49 403,37 Kč; v březnu 2022 žalovaná čerpala úvěrový rámec ve výši 85 000 Kč, splátka činila 2500 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč, dluh byl 50 584,22 Kč; v dubnu 2022 činila splátka 2 500 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč, kreditní karta byla zablokována, dluh byl 49 233,33 Kč; v květnu 2022 činila splátka 2 500 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč, dluh byl 45 471,89 Kč; v červnu 2022 činila splátka 2 500 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč, dluh byl 44 114,19 Kč; v červenci 2022 činila splátka 5 000 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč, dluh byl 45 273,07 Kč; v srpnu 2022 činila splátka 2 600 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč, dluh byl 41 491,03 Kč; v září 2022 činila splátka 4 100 Kč, pojistné bylo 199,75 Kč,. dluh byl 41 550,59 Kč; v říjnu 2022 činila splátka 2 000 Kč, pojistné bylo 159,8 Kč, dluh byl 38 467,09 Kč; v listopadu 2022 činila splátka 2 000 Kč, pojistné bylo 159,8 Kč, dluh byl 37 435,11 Kč; v prosinci 2022 činila splátka 4 500 Kč, dluh byl 86 896,09 Kč; v lednu 2023 činila splátka 4 500 Kč, pojistné bylo 359,55 Kč, dluh byl 87 109,32 Kč; v únoru 2023 činila splátka 4 500 Kč, pojistné bylo 359,55 Kč, dluh byl 87 335,69 Kč; v březnu 2023 činila splátka 4 500 Kč, pojistné bylo 359,55 Kč, dluh byl 88 781,47 Kč; v dubnu 2023 činila splátka 3 600 Kč, pojistné bylo 287,64 Kč, zároveň byla kreditní karta zablokována z důvodu prodlení žalované, dluh byl 83 210,56 Kč; v květnu 2023 činila splátka 3 200 Kč, pojistné bylo 255,68 Kč, dluh byl 78 187,35 Kč; v červnu 2023 činila splátka 3 200 Kč, pojistné bylo 255,68 Kč, dluh byl 76 585,61 Kč; v červenci 2023 činila splátka 3 200 Kč, pojistné bylo 255,68 Kč, dluh byl 78 508,31 Kč; v srpnu 2023 činila splátka 3 200 Kč, pojistné bylo 255,68 Kč, kreditní karta byla zablokována z důvodu prodlení žalované, dluh byl 80 639,85 Kč; v září 2023 činila splátka 3 600 Kč, pojistné bylo 287,64 Kč, kreditní karta byla zablokována z důvodu prodlení žalované, dluh byl 82 624,75 Kč; v říjnu 2023 činila splátka 3 600 Kč, pojistné bylo 287,64 Kč, kreditní karta byla zablokována z důvodu prodlení žalované, dluh byl 84 681,99 Kč; v listopadu 2023 činila splátka 3 600 Kč, pojistné bylo 287,64 Kč, kreditní karta byla zablokována, dluh 86 974,29 Kč; v prosinci 2023 činila splátka 3 200 Kč, pojistné bylo 255,68 Kč; v lednu 2024 činila splátka 3 200 Kč, pojistné bylo 255,68 Kč; v únoru 2024 činila splátka 3 200 Kč, bylo pojistné 255,68 Kč. Žalobkyně k těmto výpisům blíže uvedla, že těchto částkách jsou započteny i poplatky za zpoždění. Z výpisů tak bylo zjištěno, že žalovaná byla v podstatě od počátku téměř každý měsíc v prodlení s platbou splátek, docházelo proto i k blokaci karty. , právnická osoba, že se nejednalo o situaci, kdy by právní předchůdkyně žalobkyně účtovala částku za měsíc, který měl teprve nadcházet, a proto by byla žalovaná dle výpisů v prodlení, nýbrž že žalovaná skutečně byla v prodlení se svými platbami. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala 115 490 Kč s tím, že nebylo uhrazeno 79 800 Kč. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala poprvé do prodlení v květnu 2022, tento dluh byl doplacen. Z listin vyplývá že v prodlení byla žalovaná již v minulosti, skutečně se ale snažila dluh doplatit. Dále se žalovaná dostala do prodlení v roce 2023, toto prodlení bylo již dlouhodobé.

9. Z výpisu z kartového účtu č. , č. účtu, za období od 30. 11. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná měla splácet 3 200 Kč, zůstatek na účtu byl – 88 260,49 Kč. Dále bylo zjištěno, že za období od 1. 1. 2024 do 31. 11. 2024 měla žalovaná splácet 3 200 Kč, zůstatek na účtu byl – 90 183,19 Kč. Dále bylo zjištěno, že za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 měla žalovaná splácet 3 200 Kč, zůstatek na účtu byl – 91 944,57 Kč.

10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 10. 10. 2023 ve spojení s přehledem pohybu na účtu bylo zjištěno, že žalované sdělila, že úvěr byl poprvé čerpán dne 12. 6. 2021 v částce 22 490 Kč. Celkem bylo čerpáno 115 490 Kč, s tím že částka 79 800 Kč uhrazena nebyla.

11. Z notářského zápisu NZ 369/2023 ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne 2. 11. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

12. Z výzvy žalobkyně ze dne 17. 1. 2024, ze dne 2. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky. Žalovaná byla zároveň informována, že ke dni 1. 3. 2024 došlo ke zesplatnění dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 11. 2024 a obálky ze dne 25. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu do 4. 12. 2024.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 6. 2021 uzavřena dohoda, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč, který byl následně v březnu 2022 navýšen na 85 000 Kč. Úvěr byl čerpán nejprve platbou v obchodě, poté prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná měla částky průběžně splácet společně s poplatky a úrokem. Žalovaná úvěr nesplácela, celkem žalovaná načerpala 115 490 Kč, uhrazeno bylo 79 800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu.

14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli17. Podle § 86 odst. 1,2 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 SpÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18)

20. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka sjednala úvěrovou smlouvu s žalovanou jakožto spotřebitelkou, jak vyplývá zejména z označení její osoby ve smlouvě osobními údaji. Smluvní vztah spadá pod úpravu zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni tvrzeného právního jednání a žalobkyně jakožto úvěrující byla povinna splnit zákonné podmínky při sjednávání úvěru.

23. Právně dospěl soud zejména k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru nezkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Určité kroky sice v tomto směru učinila, kdy zjišťovala příjmy žalované ve výši 30 000 Kč, výdaje žalované ve výši 5 500 Kč a dále zkoumala, jakým způsobem žalovaná řeší svoji bytovou otázku. Výše příjmů a výdajů žalované však nebyly nikterak doloženy. Žalovaná pak uvedla, že je již čtyři roky vážně nemocná, tato skutečnost však zohledněna nebyla. Z přiloženého výpisu z katastru nemovitostí je dále patrné, že na nemovitosti žalované vázne zástavní právo (hypotéka). Z této skutečnosti tedy vyplývá, že žalovaná již nějaký závazek měla a byla povinna ho splácet, což však právní předchůdkyně žalobkyně nikterak nezohlednila. Po prvotním čerpání úvěrového rámce v červnu 2021 byla žalovaná již od počátku v prodlení, neboť nehradila řádně splátky, i přesto však došlo v březnu 2022 k navýšení úvěrového rámce, aniž by bylo zkoumáno, zda bude žalovaná schopna hradit předepsané splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně.

24. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tomto svém závěru, žalobkyně přes poučení žádné nové důkazy neoznačila.

25. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) a § 120 odst. 2 o. s. ř. stran toho, že dostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ. Na základě takového nedostatečného posouzení nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá SpÚ. Jelikož spotřebitelský úvěr žalované v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 SpÚ, a to včetně ujednání o úrocích, smluvní pokutě, náhradě nákladů spojených s vymáháním, přirůstání těchto a dalších nároků k jistině a splatnosti.

26. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 115 490 Kč a žalovaná zpětně uhradila 79 800 Kč. Jelikož za situace, kdy úvěrová smlouva byla shledána absolutně neplatnou, nebyl zjištěn žádný právní důvod transakce ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení spočívající v poskytnutých a nevrácených peněžních prostředcích, tj. co do částky 35 690 Kč, a žalovaná je povinna tuto částku žalobkyni také vydat.

27. Tvrzení žalované, že peněžní prostředky nečerpala ona, ale její bývalý partner, který získal přístup ke kreditní kartě žalované nebylo v řízení prokázáno. Svědek se k jednání soudu nedostavil, žalovaná jeho aktuální kontaktní údaje nedoložila, k odročenému jednání se nedostavila. Případné záznamy z kamer nejsou schopny prokázat, z jakého důvodu měl svědek případně peníze vybírat. Z úřední činnosti je soudu známo, že záznamy z kamer nejsou po takto dlouhou dobu uchovávány. Žalovaná byla povinna kartu nikomu nepůjčovat, PIN nesdělovat, případně oznámit její krádež. Žalovaná tak za čerpání peněz vůči bance odpovídá, případný nárok vůči svému bývalému partnerovi by musela řešit v rámci jiného řízení.

28. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně postačuje řádné oznámení postoupení žalovanému, viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).

29. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou dopisem sepsaným dne 19. 11. 2024, odeslaným dne 25. 11. 2024 k úhradě dlužné částky do 4. 12. 2024. Žalovaná se proti této lhůtě nijak nebránila (nevznikl tedy „spor“ ve smyslu § 87 odst. 2 SpÚ) a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla nepřiměřená jejím možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí SpÚ). Počínaje dnem 5. 12. 2024 je tak žalovaná v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, tedy ve výši 12,75 % ročně. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

30. Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 690 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 690 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná ve věci z procesního hlediska z větší části uspěla, měla by proto právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů proti méně úspěšné žalobkyni. Žádné náklady jí však nevznikly, a proto žádný z účastníků tak nemá právo na jejich náhradu.