216 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 78 782,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 64 435,39 Kč spolu s úrokem ve výši 5 968 Kč, úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 64 135,39 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8 379,32 Kč a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 135,39 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 140 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 78 782,71 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 16. 4. 2020 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 7,99 % p. a. vrátit v pravidelných splátkách po 710 Kč, první splátka byla splatná dne 4. 5. 2020. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že pokud se žalovaná dostane do prodlení se splátkou déle než 30 dnů, může právní předchůdkyně žalobkyně úvěr prohlásit za splatný. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 18. 3. 2024 prohlášen za splatný, poslední splátka byla uhrazena 1. 11. 2024. Dále právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 11. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 7,99 % p. a. vrátit v pravidelných splátkách po 708 Kč, první splátka byla splatní dne 15. 12. 2020. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že pokud se žalovaná dostane do prodlení se splátkou déle než 30 dnů, může právní předchůdkyně žalobkyně úvěr prohlásit za splatný. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 28. 3. 2024 prohlášen za splatný, poslední splátka byla uhrazena 1. 11.2024. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o prodeji obchodního závodu s účinností ke dni 5. 4. 2023 poustoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně proto po žalované požaduje z titulu smlouvy o úvěru ze dne 16. 4. 2020 jistinu ve výši 30 813,24 Kč, úrok za období od 31. 12. 2023 do 31. 1. 2025 ve výši 2 913,5 Kč, úrok z prodlení za období od 31. 3. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 4 027,3 Kč, poplatky ve výši 300 Kč, úrok ve výši 7,99 % ročně z částky 30 813,24 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 30 813,24 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, dále žalobkyně po žalované požaduje z titulu smlouvy o úvěru ze dne 30. 11. 2020 jistinu ve výši 33 322,15 Kč, úrok za období od 31. 12. 2023 do 31. 1. 2025 ve výši 3 054,5 Kč, úrok z prodlení za období od 29. 3. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 4 352,02 Kč, úrok ve výši 7,99 % z částky 33 322,15 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 322,15 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 7. 2025. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání soudu nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř).

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 4. 2020 (č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč s tím, že tuto částku vrátí společně s úrokem ve výši 7,99 % p. a. formou 96 měsíčních splátek po 710 Kč. RPSN bylo 8,41 %. Součástí návrhu smlouvy bylo i ujednání, že pokud se žalovaná dostane do prodlení se splátkou déle než 30 dnů, může právní předchůdkyně žalobkyně úvěr prohlásit za splatný. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnaná v , podezřelý výraz, s příjmem 29 028 Kč měsíčně. Žalovaná žije sama v domě v osobním vlastnictví. Žalovaná měsíční splácí 10 680 Kč. Z akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 4. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žalované žádost o úvěr.

6. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná dne 4. 5. 2020 čerpala částku 50 000 Kč, kterou průběžně splácela, dostala se však do prodlení, když nebyla uhrazena jistina ve výši 30 813,24 Kč, úrok 2 913,5 Kč a úrok z prodlení 4 027,3 Kč. Dále bylo zjištěno, že ke dni 31. 12. 2020 byl zůstatek – , částka, , ke dni 31. 12. 2021 byl zůstatek– , částka, , ke dni 30. 9. 2022 byl zůstatek – , částka, , ke dni 31. 10. 2022 byl zůstatek– , částka, , ke dni 30. 11. 2022 byl zůstatek– , částka, , ke dni 31. 12. 2022 byl zůstatek – , částka, , ke dni 31. 1. 2023 byl zůstatek– , částka, , ke dni 28. 2. 2023 byl zůstatek– , částka, , ke dni 31. 3. 2023 byl zůstatek– , částka, , ke dni 28. 4. 2023 byl zůstatek– , částka, ,7. Z výzvy ze 13. 2. 2024 a ze dne 18. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dluhu. Dopisem ze dne 18. 3. 2024 bylo žalované zároveň oznámeno zesplatnění dlužné částky ke dni 19. 3. 20248. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 11. 2020 (č. , hodnota, ) ve spojení s formulářem standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč s tím, že tuto částku vrátí společně s úrokem ve výši 7,99 % p. a. formou 96 měsíčních splátek po 708 Kč. RPSN bylo 8,42 %. Součástí návrhu smlouvy bylo i ujednání, že pokud se žalovaná dostane do prodlení se splátkou déle než 30 dnů, může právní předchůdkyně žalobkyně úvěr prohlásit za splatný. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnaná v , podezřelý výraz, s příjmem ve výši 35 872 Kč měsíčně. Žalovaná žije sama v domě v osobním vlastnictví. Dále žalovaná uvedla, že měsíční splácí 14 878 Kč. Z akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žalované žádost o úvěr.

9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 26. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána v , podezřelý výraz, , adresa, jako úseková sestra. Průměrný příjem žalované za posledních 12 měsíců byl 35 920 Kč.

10. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná dne 3. 12. 2020 čerpala částku 50 000 Kč, kterou průběžně splácela, dostala se však do prodlení, když nebyla uhrazena jistina ve výši 33 322,15 Kč, úrok 3 054,5 Kč a úrok z prodlení 4 352,02 Kč. Dále bylo zjištěno, že ke dni 31. 12. 2020 byl zůstatek – , částka, , ke dni 31. 12. 2021 byl zůstatek -, částka, , ke dni 30. 9. 2022 byl zůstatek – , částka, ke dni 31. 10. 2022 byl zůstatek– , částka, , ke dni 30. 11. 2022 byl zůstatek– , částka, , ke dni 31. 12. 2022 byl zůstatek– , částka, , ke dni 28. 2. 2023 byl zůstatek – , částka, , ke dni 31. 3. 2023 byl zůstatek – , částka, , ke dni 28. 4. 2023 byl zůstatek – , částka, .

11. Z výzvy ze dne 19. 11. 2023, ze dne 24. 2. 2024 a ze dne 31. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne 31. 3. 2024 bylo žalované zároveň oznámeno zesplatnění dlužné částky ke dni 28. 3. 2024.

12. Z notářského zápisu , Anonymizováno, ze dne 4. 4. 2023 ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Za právní předchůdkyni žalobkyně jednala insolvenční správkyně JUDr. , jméno FO, . Z oznámení ze dne 14. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2024 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 6. 12. 2024.

14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č.351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daných právních jednáních vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná obdržela celkem 100 000 Kč, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná řádně uhradila splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok a poplatky. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Pohledávka na za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně postačuje řádné oznámení postoupení žalovanému, viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Z výše uvedených důvodů soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit.

21. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od zesplatnění úvěru (tj. od 19. 3. 2024 a od 29. 3. 2024) se dostala do prodlení s celou nesplacenými jistinou včetně příslušenství. Žalobkyně však požadovala úrok až od 1. 2. 2025. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, který je nárokován v zákonné výši dle § 122 odst. 4 SpÚ.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 140 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., náleží částka 1 200 Kč představují 300 Kč za každý ze čtyř úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé, doplnění žaloby, účast na jednání soudu dne 2. 7. 2025) a soudní poplatek ve výši 3 940 Kč.

23. Lhůty k plnění jsou dány v § 160 odst. 1 o. s. ř.