217 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které byla žalovanému při podpisu smlouvy vyplacena hotovost ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatky a kapitalizovaným úrokem nejpozději do datum v pravidelných 58 týdenních splátkách. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, žalovaný zaplatil pouze částku částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném nárokuje pouze zaplacení nevrácené jistiny zápůjčky jako bezdůvodného obohacení žalovaného. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne datum čj.: EPR číslo, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný k výzvě soudu žádné námitky nesdělil. V souladu s daným poučením soud proto vyšel z toho, že také souhlasí.

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně, jako i společnosti právnická osoba. Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným dne datum bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které společnost právnická osoba jako zapůjčitel při podpisu smlouvy žalovanému jako vydlužiteli vyplatila v hotovosti částku částka a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu, úrok a sjednané poplatky a pojistné v 58 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do datum. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek v návaznosti na seznam postoupených pohledávek má soud za doložené postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy o úvěru žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak prokazuje oznámení o postoupení pohledávky. Výzva před podáním žaloby ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají doručení předžalobní výzvy do dispoziční sféry žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu.

6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, a žalovaným byla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které společnost právnická osoba vyplatila žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum. Svou povinnost zcela nesplnil, když uhradil pouze částku částka. Protože v důsledku postoupení pohledávky se věřitelem ze smlouvy o zápůjčce stala žalobkyně, uložil soud žalovanému podle § 2390 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni částku částka jako dlužnou jistinu zápůjčky.

8. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, neboť celý dluh byl splatný datum. Nezaplacením se žalovaný dostal do prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, soud proto co do zbytku kapitalizovaného úroku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).