217 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 560,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 574 Kč s úrokem z prodlení vždy ve výši 10 % ročně z částky 85,25 Kč od 6. 7. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 13. 7. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 20. 7. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 27. 7. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 3. 8. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 10. 8. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 17. 8. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 24. 8. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 31. 8. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 7. 9. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 14. 9. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 21. 9. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 27. 9. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 4. 10. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 12. 10. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 19. 10. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 26. 10.2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 2. 11. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 9. 11. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 16. 11. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 23. 11. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 30. 11. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 7. 12. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 14. 12. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 20. 12. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 27. 12. 2019 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 4. 1. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 11. 1. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 18. 1. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 25. 1. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 1. 2. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 8. 2. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 15. 2. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 22. 2. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 1. 3. 2020 do 11. 9. 2020, z částky 212,75 Kč od 7. 3. 2020 do 11. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 574 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 7 986,72 Kč, co do kladného rozdílu mezi úrokem z prodlení z částky 3 439,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 174,24 Kč a úroku z prodlení dle I. výroku tohoto rozsudku, dále co do úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 439,69 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 26. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému vyplacena zápůjčka ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 5 302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zaplatil pouze částku 7 000 Kč, z nichž byla co do částky 3 560,31 Kč jistina, co do částky 3 439,69 Kč poplatek. Dle smlouvy žalobkyně nárokuje po žalovaném také sjednaný smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovanému v souvislosti s jeho prodlením se zaplacením vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně nárokuje ve výši 3 500 Kč, dále mu vznikla povinnost zaplatit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 174,24 Kč a sankční poplatky ve výši 1 900 Kč, jež představují náklady právního předchůdce žalobce účelně vynaložené v důsledku prodlení žalovaného. Žalovanému byly zaslány tři upomínky s poplatkem po 300 Kč a poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhání dluhu specializovaným vymáhacím oddělením společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Dne 30. 8. 2022 a dne 4. 10. 2022 bylo ve věci jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ os.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se opakovaně nedostavil, ač byl soudem řádně předvolán.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy.: Z žalovaným vyplněné a podepsané žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 4. 2019 ve spojení s výpisem z registru centrální evidence exekucí má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] šetřila před poskytnutím zápůjčky ve výši 7 000 Kč dotazníkovým způsobem a ověřením z pracovní smlouvy a ověřením bezdlužnosti žalovaného v registru centrálních exekucí jeho úvěruschopnost s poznatky, že nemá vedenu na svůj majetek exekuci, je zaměstnán na plný úvazek jako cukrářský dělník na dobu neurčitou od 24. 5. 2018 s příjmem ve výši 18 597 Kč, dalším příjmem domácnosti je částka 3 000 Kč, běžné měsíční výdaje má ve výši 9 320 Kč a žije v nájmu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem dne 26. 4. 2019 ve spojení se splátkovým kalendářem ke smlouvě a přehledem plateb na smlouvu bylo zjištěno, že jmenovaná společnost vyplatila na základě smlouvy o zápůjčce žalovanému dne 26. 4. 2019 v hotovosti částku 7 000 Kč. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 932 Kč, dále poplatek„ za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ ve výši 2 728 Kč a poplatek„ za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“ ve výši 1 642 Kč, celkem tedy 12 302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, poslední ve výši 246 Kč. Ze smlouvy samotné a obchodních podmínek, které na smlouvu bezprostředně v textu navazují a které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal zaplatit spolu se zápůjčkou smluvní úrok ve výši 932 Kč, jako součást sjednaného poplatku, ze smlouvy samotné se pouze podává s odkazem na zákon o spotřebitelském úvěru informace o procentuální výši úroku 29 % ročně. Z obchodních podmínek smlouvy (čl. 6) bylo zjištěno, že pro případ prodlení se zaplacením ze strany žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, nejvýše v zákonem daném limitu. Z čl. 6 a 6.4 podmínek bylo dále shledáno, že strany sjednaly poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč, přičemž počet zpoplatněných upomínek byl určen na nejvýše 7, dále byl smluven poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhání dluhu oddělením Centrálního vymáhání pohledávek Providentu jako paušalizovaná náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním pohledávky. Ze smlouvy a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal zápůjčku splácet od 3. 5. 2019 formou inkasa pověřenou osobou zapůjčitele v místě bydliště žalovaného, přičemž zaplatil dne 3. 5. 2019 částku 300 Kč, dne 13. 5. 2019 částku 400 Kč, dne 17. 5. 2019 částku 300 Kč, dne 27. 5. 2019 částku 700 Kč a dne 11. 9. 2020 částku 5 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu adresované žalovanému od žalobkyně ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno vyhotovení upomínky žalobkyní žalovanému, nikoliv však její doručení do dispozice žalovaného. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ve spojení s podacím lístkem soud doložil předžalobní upomenutí žalovaného o zaplacení.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Jak prokazuje smlouva o zápůjčce a žádost o zápůjčku ve spojení s lustrací žalovaného v registru centrální evidence exekucí mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla po dostatečném posouzení úvěruschopnosti žalovaného (vzhledem k výši spotřebitelského úvěru) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru – typově smlouva o zápůjčce, na základě které tato společnost vyplatila žalovanému v hotovosti dne 26. 4. 2019 částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu se zápůjčkou zaplatit také úrok ve smlouvě bez pochybností smluvený kapitalizovanou částkou 932 Kč, nikoliv úrokovou sazbou 29 % běžící z jistiny i po sjednané době splatnosti zápůjčky, jak prokazuje znění smlouvy, když na rozdíl od výrazného uvedení kapitalizovaného úroku je úroková sazba na formulářové smlouvě uvedena méně zřetelným způsobem, a to v souvislosti se zákonnou povinností procentuálního vyčíslení úrokové sazby z důvodu ochrany spotřebitele, tedy nikoliv jako jednoznačný závazek úrok v procentuální výši po reálnou dobu zápůjčky platit. Jaké konkrétní služby zpoplatňuje poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč za situace, kdy smlouva o zápůjčce, jako i žádost mají formulářový charakter, finanční částka byla vyplacena v den podpisu smlouvy a pověřená osoba zapůjčitele pouze ověřila údaje od žalovaného z předložené pracovní smlouvy a náhledem do elektronické databáze, dále kdy vedení účtu a inkasní výběr splátek je zpoplatněn dalším poplatkem ve výši 1 642 Kč, žalobkyně k výzvě soudu po kvalifikovaném poučení dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. nedotvrdila a neprokázala. Soud tak nemá za prokázané, že poplatek ve výši 2 728 Kč má reálnou protihodnotu v poskytnuté službě. Při neprokázání protiplnění dospěl soud k závěru, že jediným ekonomickým účelem ujednaného poplatku ve výši 2 728 Kč je navýšení ceny peněz, což je funkcí úroku, který již byl ve smlouvě transparentně sjednán v kapitalizované částce 932 Kč. Žalobkyně k výzvě soudu, opět po kvalifikovaném poučení dle § 118 a) odst. 1 a 3 o.s.ř. nijak nespecifikovala konkrétní náklady, které v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vynaložila, když upomínka z 10. 2. 2022 prokazuje pouze vyhotovení jedné písemné upomínky žalobkyně žalovanému před předáním věci právnímu zástupci. Soud tak nemá za prokázané, že paušalizované náklady na upomínání a vymáhání ve výši 1 900 Kč představují platbu za reálně vynaložené náklady žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, když oznámení o postoupení pohledávky prokazuje postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni. Nezpochybněné tvrzení žalobkyně a zejména přehled plateb na smlouvu prokazují, že žalovaný v souvislosti se smlouvou o zápůjčce zaplatil celkem 7 000 Kč ve shora uvedených platbách.

6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2393 odst. 1 věty první občanského zákoníku je zápůjčka vratná tak, jak určila smlouva.

7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle § 122 odst. 2 zákona uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle § 122 odst. 3 zákona souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 7 000 Kč a spolu s ní se zavázal zaplatit také smluvený úrok v kapitalizované částce 932 Kč. Dále se podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojitosti se smlouvou zavázal zaplatit poplatek za vedení účtu a službu inkasa splátek ve výši 1 642 Kč. Poplatek ve výši 2 728 Kč soud v souladu s § 555 občanského zákoníku posoudil dle obsahu jako další„ skrytý“ úrok představující cenu půjčených peněz, a tedy ujednání o něm podle § 588 občanského zákoníku za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy a zákonem - § 1811 občanského zákoníku, podle něhož veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně. Při neplatnosti ujednání o tomto poplatku tak byl žalovaný na základě smlouvy o zápůjčce povinen zaplatit jistinu zápůjčky, transparentně smluvený úrok a poplatek za vedení účtu a inkasní služby, tj. celkem částku 9 574 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že uhradil pouze částku 7 000 Kč, dle smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami a splátkovým kalendářem zaplacených do vzniku prodlení žalovaného dílem na jistinu, úrok a platně sjednaný poplatek, po prodlení nejprve na úrok a poplatek. Soud proto podle § 2390 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na níž pohledávka přešla dle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, dlužnou jistinu ve výši 2 574 Kč.

12. Smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 3 439,69 Kč po uplynutí sjednané doby splatnosti zápůjčky byl zamítnut jako nedůvodný a contrario § 2 392 odst. 1 občanského zákoníku, neboť nebyl ve smlouvě smluven.

13. Také nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč a paušálních sankčních poplatků a za upomínání ve výši 1 900 Kč byl zamítnut. Za skutkového stavu, kdy žalobkyně netvrdila a neprokázala reálné výdaje na upomínání a vymáhání pohledávky za žalovaným, soud na sankční náklady podle § 122 odst. 1 písm. a) věty za středníkem zákona pohlíží jako na další smluvní pokutu. Smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením tak nebyl sjednána jen v zákonné limitní sazbě 0,1 % denně, ale nad to i v částce nejméně dalších 1 000 Kč, tedy v rozporu se zákonným ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom zákonná regulace sankčních ujednání ve spotřebitelských smlouvách je žádoucí a nezbytná v zájmu ochrany veřejného pořádku, neboť její deregulace vedla ke vzniku dluhových pastí u nízkopříjmových skupin obyvatelstva s negativní externalitou útěkem těchto osob do černé, či šedé ekonomiky, a tím i podkopání nejenom veřejných financí, ale i sociálního zabezpečení těchto osob. Soud proto nárok na částku 3 500 Kč a částku 1 900 Kč dle právního hodnocení taktéž smluvní pokutu pro neplatnost jejich sjednání ve smlouvě dle § 588 občanského zákoníku ve spojení s § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru zamítnul.

14. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti ve výši, jak uvedeno v I. výroku. Žalovaný se dostal do prodlení až s částečnou splátkou splatnou 5. 7. 2019, poté byl vždy v prodlení se splátkou ve výši 212,75 Kč, po ponížení sjednané splátky 274 Kč o splátku neplatně ujednaného poplatku. Co do zbytku úroku z prodlení byl nárok žalobkyně pro nedůvodnost jistiny, absenci prodlení žalovaného zamítnut. Nárok na úrok v prodlení byl zamítnut také v části, kdy převyšoval zákonnou úrokovou sazbu platnou k prvnímu dni prodlení s každou splátkou a zůstatkem jistiny.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za stavu, kdy úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

16. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.