217 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 120,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 120,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 120,72 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které společnost poskytovala žalovanému prostřednictvím smluvených telefonních stanic [číslo] služby elektronických komunikací. V rámci smlouvy byly uzavřeny také kupní smlouvy na koncová zařízení, Žalovaný porušil svůj závazek uhradit řádně cenu koncových zařízení.

2. Ve věci vydal zdejší soud dne 21. 3. 2022 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. Usnesením o zrušení platebního rozkazu byli účastníci zároveň podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení uvedeného usnesení vyjádřili, zda souhlasí, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). V souladu s daným poučením proto soud vyšel z toho, že s tímto postupem souhlasí, neboť se ve lhůtě nevyjádřili.

3. Soud provedl dokazování zákaznickou smlouvou [číslo] (účastnickými smlouvami [číslo] [číslo] ze dne 3. 12. 2018 k telefonnímu číslu [číslo] a tel. č. [tel. číslo], z níž bylo prokázáno také uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 3 v ceně 10 951 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3000 Kč a zůstatkem ve výši 7 951 Kč splatným v 23 splátkách po 340,04 Kč a akontací ve výši 130 Kč, dále v rámci zákaznické smlouvy žalovaný převzal do pronájmu koncové zařízení, na jehož instalaci byl stanoven poplatek ve výši 1 000 Kč podmínečně prominutý při dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. Ze všeobecných podmínek [právnická osoba] [právnická osoba], a účastnických smluv byla prokázána splatnost splátek kupní ceny spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 9. 7. 2019 byla prokázána výpověď smluv pro neplacení vyúčtování, kdy k datu výpovědi žalovaný nezaplatil celkem 7 741 Kč. Z vyúčtování splátek za kupní cenu zařízení ze dne 20. 8. 2019 byla prokázána výzva k zaplacení zbývajících splátek kupní ceny ve výši 6 120,72 Kč do 3. 9. 2019. Z vrubopisu ztráty podmíněné slevy na instalaci koncového zařízení k účastnické smlouvě [číslo] byla prokázána výzva k zaplacení zůstatku ceny ve výši 1 000 Kč do 17. 9. 2019. Z vrubopisu k účastnické smlouvě [číslo] byl prokázán vrubopis slevy k zařízení ve výši 2 000 Kč s výzvou k zaplacení do 17. 9. 2019. Z oznámení o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobkyni ze dne 17. 12. 2021 bylo prokázáno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky za ním z účastnických smluv na žalobkyni. Předžalobní upomínka a poštovní podací lístek prokazují doručení předžalobní upomínky do dispozice žalovaného.

4. Provedením těchto důkazů soud prokázal následující skutkový stav. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy shora uvedené koncové zařízení, dále mu další koncové zařízení pronajala, s podmínečnou slevou mu je naistalovala. Žalovaný se zavázal za zařízení zaplatit sjednanou kupní cenu a to formou 23 měsíčních splátek po 340,04 Kč, pro případ nedodržení doby trvání účastnické smlouvy přišel o podmíněnou slevu na ceně koncového zařízení a také na slevě za instalaci zařízení. Žalovaný řádně měsíční vyúčtování neplatil, účastnické smlouvy byly předčasně ukončeny. Žalovaný ani netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na splátky kupní ceny, na doplatek kupní ceny po ztrátě podmínečné slevy a na doplatek ceny za instalaci zařízení cokoliv zaplatil. Předžalobní upomínka prokazuje, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě s upozorněním na jinak soudní vymáhání.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. V souladu s § 1931 bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

6. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, když oznámení o postoupení pohledávky prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, splnil svou povinnost vyplývající mu ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytl a umožnil využívat koncové zařízení, také mu nainstaloval pronajaté zařízení, naopak žalovaný svým závazkům ze smlouvy nedostál, neboť kupní cenu dle sjednaných parametrů ve formě pravidelných měsíčních splátek neuhradil řádně, nedodržel povinnost řádně platit vyúčtování služeb elektronických komunikací a splátek kupní ceny. Zákaznická smlouva byla proto předčasně ukončena a žalovanému v souladu s ní vznikla povinnost doplatit cenu za instalaci zařízení ve výši 1 000 Kč a v souladu s uzavřenou kupní smlouvou povinnost doplatit cenu ve výši ztracené slevy a zůstatek splátek. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči [právnická osoba] – Mobile, či po oznámení postoupení pohledávky žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou kupní cenu podle § 2079 občanského zákoníku a dlužnou cenu za instalaci zařízení podle 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení se zákaznickou smlouvou, a to včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 053,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.