217 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že prostředky elektronické komunikace a zaplacením prvního pojistného uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným měsíčně po [částka] (běžné pojistné) bez sjednané splatnosti, kdy pojistné bylo zpětně ke dni jeho sjednání navýšeno, neboť žalovaný nesplnil podmínku pro zvýhodněné pojistné spočívající v předložení dokladu o stavu najetých kilometrů na vozidle.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.

4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pouze spolu s interním dokladem žalobkyně – přehledem předpisů a plateb pojistného, podle kterého mělo být zaplaceno první pojistné dne [datum] prostřednictvím platební karty, nemá soud za prokázané, že žalovaný nabídku žalobkyně jako pojistitele na uzavření pojistné smlouvy akceptoval. Interní doklad žalobkyně sám o sobě neprokazuje pravdivost údajů v něm uvedených. Soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno]: [číslo jednací] žalobkyni vyzval k označení a předložení důkazu k prokázání zaplacení prvního pojistného. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala označením přehledu předpisů a plateb jako důkazu. Soud měl v úmyslu žalobkyni při ústním jednání kvalifikovaně poučit dle § 118 a) odst. 3 o.s.ř. o potřebě doplnit označení důkazu k prokázání uzavření pojistné smlouvy, nicméně žalobkyně se svou neúčastí o dodatečné poučení soudu připravila.

5. Podle § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se zavazuje pojistitel vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § [číslo] odst. 1, § 1731 a § 1740 odst. 1 občanského zákoníku se smlouva uzavírá včasnou akceptací nabídky na uzavření smlouvy, kterou je projev souhlasu akceptanta s návrhem smlouvy.

6. V projednávaném případě žalobkyně neprokázala uzavření shora specifikované pojistné smlouvy, když nebylo prokázáno, že žalovaný včasným zaplacením prvního pojistného akceptoval nabídku na uzavření smlouvy. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovanému vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene žalobkyní ve vztahu k tvrzení o vzniku smluvní obligace a contrario § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku v celém rozsahu zamítnul.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za stavu, kdy žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.