217 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 157 952,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 157 952,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 897,02 Kč od 15. 11. 2023 do 12. 3. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 317,74 Kč od 30. 11. 2023 do 29. 2. 2024, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 157 952,44 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 157 952,44 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 31 433,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 1 580 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., resp. společností , právnická osoba, ., která zanikla sloučením se společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 2. 11. 2021 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o půjčce č. , RČ, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,9 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných 76 měsíčních splátkách, což nesplnil, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 14. 3. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2024 byla pohledávka banky za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 157 952,44 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 317,74 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 8 897,02 Kč. Žalovaný ničeho na dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

4. Dne 10. 12. 2024 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.

5. Soud rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.: Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřené dne 18. 10. 2021 mezi , právnická osoba, . a žalovaným, dále návrhu na uzavření smlouvy o půjčce podepsaného žalovaným dne 2. 11. 2021 a adresovaným bance ve spojení s kopií občanského průkazu žalovaného a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bankou ze dne 2. 11. 2021, v návaznosti na výpis z běžného účtu žalovaného, dále z produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro půjčky bylo prokázáno, že , právnická osoba, .(dále také „banka“) se zavázala poskytnout žalovanému po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti půjčku ve výši 200 000 Kč převodem na jeho běžný účet, žalovaný se zavázal splácet půjčku v pravidelných 76 měsíčních splátkách ve výši 3 972 Kč spolu s poplatky dle sazebníku banky a úrokem ve výši 13,90 % ročně, a to počínaje 2. 12. 2021. Jak prokazuje výpis z běžného účtu žalovaného, půjčka byla vyplacena převodem na účet žalovaného dne2. 11. 2021. Ze smlouvy o půjčce ve spojení s produktovými podmínkami bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný a odstoupit od smlouvy o půjčce v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy déle než 30 dní. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný úvěr hradil do října 2023, půjčka byla ke dni 12. 3. 2024 zesplatněna, jak prokazuje také prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 14. 3. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem. Jak dokládá výpis z úvěrového účtu, ke dni 12. 3. 2024 dlužná jistina půjčky činila 157 952,44 Kč, splatný smluvní úrok částku 8 897,02 Kč, splatný úrok z prodlení částku 317,74 Kč. Z oznámení banky žalovanému o postoupení pohledávky ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Stejný poznatek se podává také ze smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení banky o zaplacení úplaty za postupované pohledávky. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalovanému k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které banka žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z běžného účtu žalovaného) zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách 3 972 Kč, svou povinnost nesplnil, zapůjčitel proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek zápůjčku ke dni 14. 3. 2024 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2390 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, zůstatek jistiny ve výši 157 952,44 Kč, dále ve spojení se smlouvou o zápůjčce smluvní úrok tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku, jehož výši prokazuje výpis z úvěrového účtu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 433,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 7 899 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 157 952,44 Kč sestávající z částky 7 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 450 Kč ve výši 4 084,50 Kč.

10. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz pro neúčelnost, soud podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek doměřil.