217 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 47 807 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 807 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 338 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 167,5 % ročně z částky 31 338 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 570 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 479 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně, což je 182,5 % ročně s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným v rámci podnikatelské činnosti obou smlouvu o podnikatelském úvěru, v jejímž důsledku žalovanému vznikl dluh ve výši 31 338 Kč, který žalovaný co do důvodu a výše v celém rozsahu písemně uznal v dohodě o uznání dluhu číslo a zavázal se dluh uhradit nejpozději do 5. 9. 2023. Protože žalovaný tuto povinnost porušil, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 15 669 Kč, poplatky za upomínání ve výši 800 Kč a povinnost hradit smluvní úrok z prodlení. Dluh žalovaný nezaplatil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Dne 12. 12. 2023 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny nazvané dohoda o uznání dluhu číslo podepsané žalovaným a žalobcem dne 5. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný, identifikovaný IČ a sídlem podnikání, podpisem této listiny uznává, že má vůči žalobkyni dluh ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 23. 5. 2023 ke dni podpisu uznání dluh ve výši 31 338 Kč, zároveň si účastníci touto dohodou sjednali novou splatnost dluhu ke dni 5. 9. 2023 s povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky, dostane-li se do prodlení se zaplacením a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Dohoda o uznání dluhu je obsažena na předtištěném formuláři, jejím obsahem je také vyloučení aplikovatelnosti §§ 647, 1726, 1757, 1765, 1766, 1805 odst. 2., § 1950, § 1951, § 1971 a § 2394 občanského zákoníku. Z této listiny bylo také shledáno, že původní výše úvěru činila 25 000 Kč. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy a podpisu dohody o uznání dluhu podnikal v oboru obráběčství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách číslo až 3 živnostenského zákona. Z elektronických upomínek a předžalobní upomínky soud doložil upomínání žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 433 odst. 1 občanského zákoníku kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla v rámci jejich podnikatelské činnosti (o čemž svědčí i identifikace žalovaného číslem podnikající osoby a sídlem podnikání) uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které vznikl žalovanému ke dni 5. 8. 2023 dluh ve výši 31 338, Kč, což prokazuje nevyvrácená domněnka uznání tohoto dluhu k tomuto dni. Dohodou o splatnosti tohoto dluhu, kterou žalobkyně uzavřela jako podnikatel v oboru poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný v oboru kovovýroby v živnostenském rozsahu, se žalovaný zavázal zaplatit dluh do 5. 9. 2023, což však nesplnil, když opak nebyl z jeho strany ani tvrzen. Soud proto podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ze smlouvy o úvěru včetně kapitalizovaného úroku ve výši 31 338 Kč.

13. Jak prokazuje dohoda o uznání dluhu, pro případ prodlení se zaplacením dluhu si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 50 % dluhu, soud proto podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení s dohodou uložil žalovanému zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 669 Kč a podle § 1721 a § 1723 odst. 1 ve spojení s dohodou také poplatky za upomínání ve výši 800 Kč, když upomínání má soud za prokázané z upomínek.

14. Nárok za smluvní úrok z prodlení ve výši 182,5 % ročně soud pokládá za absolutně neplatně sjednaný pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku vzhledem k jeho výši o 167,5 % ročně překračující zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a ujednání o něm také za sjednání zřejmé a nedůvodné výhody žalobkyně jako odborníka v oblasti finančnictví a poskytování úvěru na úkor v obchodním styku slabší strany – žalovaného podnikajícího živnostenským způsobem v manuálním oboru výroby. Takové jednání svou podstatou zneužívající slabší stranu je zakázáno ustanovením § 433 odst. 1 občanského zákoníku. Při absolutně neplatně sjednaném úroku z prodlení (pro rozpor se zákonem a dobrými mravy) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 věty poslední občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně a co do zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení jako nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 570 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 2 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 807 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně se obdobnými žalobami proti různým žalovaným domáhá obdobných nároků (např. v řízení sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka)

16. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, žalobkyni soudní poplatek tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím písemném vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude vymáhán.