217 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to České republice – Okresnímu soudu v Kladně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala žalobou doručenou soudu dne datum po žalovaném zaplacení shora uvedené zápůjčky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba příjmení p.l.c. a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka se splatností datum. Žalovaný ale poskytnutou zápůjčku nevrátil. Anonymizovaný odstavec 3. Opatrovnice žalovaného vznesla v řízení námitku promlčení pohledávky žalobkyně, když ta byla splatná dne datum, tedy promlčecí doba uplynula dne datum.

4. Dne datum bylo v řízení jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců, kteří se omluvili.

5. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne datum a poštovní dodejkou bylo prokázáno, že právnická osoba a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému dne datum vyplacena zápůjčka ve výši částka, kterou se zavázal vrátit do datum, což nesplnil, když opak nebyl ani tvrzen. Smlouva byla uzavřena mezi zapůjčitelem v postavení podnikatele a žalovaným jako vydlužitelem v postavení spotřebitele.

6. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“, nebo„ o.z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 611 občanského zákoníku se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

7. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně, neboť promlčecí lhůta pro uplatnění pohledávky začala běžet datum, přičemž uplynula datum. Jestliže žaloba byla podána až datum, je nárok žalobkyně (i kdyby bylo prokázáno žalobní tvrzení o zápůjčce od právnická osoba) promlčen, a proto jej nelze žalobkyni dle § 609 občanského zákoníku přiznat. Ve vztahu mezi zapůjčitelem jako podnikatelem a vydlužitelem jako spotřebitelem by se k případnému smluvnímu ujednání o prodloužení promlčecí lhůty dle § 1813 a § 1815 občanského zákoníku nepřihlíželo.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 2 x částka dle §§ 7,8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k žalobě), paušálních náhrad výdajů 2 x částka dle 13 odst. 3 advokátního tarifu. Podle 149 odst. 2 o.s.ř byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu, neboť žalovaný je zastoupen ustanoveným advokátem na náklady státu.

9. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek doměřil. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, bude vymáhána soudním výkonem práva.