217 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to České republice – Okresnímu soudu v Kladně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši [částka] do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení shora uvedené zápůjčky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalovaný ale poskytnutou zápůjčku nevrátil. [Anonymizovaný odstavec]

3. Opatrovnice žalovaného vznesla v řízení námitku promlčení pohledávky žalobkyně, když ta byla splatná dne [datum], tedy promlčecí doba uplynula dne [datum].

4. Dne [datum] bylo v řízení jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců, kteří se omluvili.

5. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a poštovní dodejkou bylo prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši [částka], kterou se zavázal vrátit do [datum], což nesplnil, když opak nebyl ani tvrzen. Smlouva byla uzavřena mezi zapůjčitelem v postavení podnikatele a žalovaným jako vydlužitelem v postavení spotřebitele.

6. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“, nebo„ o.z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 611 občanského zákoníku se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

7. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně, neboť promlčecí lhůta pro uplatnění pohledávky začala běžet [datum], přičemž uplynula [datum]. Jestliže žaloba byla podána až [datum], je nárok žalobkyně (i kdyby bylo prokázáno žalobní tvrzení o zápůjčce od [právnická osoba]) promlčen, a proto jej nelze žalobkyni dle § 609 občanského zákoníku přiznat. Ve vztahu mezi zapůjčitelem jako podnikatelem a vydlužitelem jako spotřebitelem by se k případnému smluvnímu ujednání o prodloužení promlčecí lhůty dle § 1813 a § 1815 občanského zákoníku nepřihlíželo.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 2 x [částka] dle §§ 7,8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k žalobě), paušálních náhrad výdajů 2 x [částka] dle 13 odst. 3 advokátního tarifu. Podle 149 odst. 2 o.s.ř byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu, neboť žalovaný je zastoupen ustanoveným advokátem na náklady státu.

9. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek doměřil.