217 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení částky 18 816 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky 2 916 Kč se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 157,26 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 717,87 Kč vyhotovení rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč na jistině spolu se smluvní pokutou ve výši 2 864 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč, dále náhrady za účelné náklady mimosoudního vymáhání, to vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 9. 10. 20232023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému vplacen úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do 8. 11. 2023. Žalovaný však nic nezaplatil. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně nárokuje za období od 9. 11. 2023 do 6. 5. 2024. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovaný nic nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Před prvním ústním jednáním vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 916 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 816 Kč zpět. Soud proto řízení co do této částky podle § 96 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) částečně zastavil tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

4. Ve věci bylo dne 28. ledna 2025 jednáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaný, ač řádně předvolán, se nedostavil.

5. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy.: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023 mezi , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ve spojení s předsmluvními informacemi a výpisy z účtu úvěrujícího bylo prokázáno, že úvěrující se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, kdy totožnost žalovaného byla ověřena zasláním verifikační platby z jeho účtu, částka 16000 Kč byla žalovanému vyplacena převodem na jeho účet dne 9. 10. 2023. Smlouva také prokazuje, že žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od odeslání peněz, tj. do 8. 11. 2023. Ze smlouvy o úvěru se nepodávají konkrétně sjednané poplatky za mimosoudní vymáhání pohledávky ze smlouvy, vyjma nákladů na jednu upomínku ve výši 50 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem a smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena úvěrujícím žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně učinila pokus o vymožení pohledávky svým zaměstnancem v místě bydliště žalovaného dne 26. 6. 2024 dále žalovanému zaslala jeden upomínací dopis dne 24. 6. 2024. Z předžalobní výzvy žalobkyně k zaplacení zasílané žalovanému na adresu jeho bydliště bylo prokázáno, ve spojení s poštovním podacím archem, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení upomínán s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na dluh vůči žalobkyni, či jejího právního předchůdce něco zaplatil.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, když pohledávka byla na žalobkyni postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 16 000 Kč, úvěr ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Soud proto co do částky 16 000 Kč jako dlužné jistiny shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit tuto částku žalobkyni. Dále soud přiznal žalobkyni náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 265 Kč, neboť jsou svou výší obvyklými výdaji na zpracování případu, vyhotovení a zaslání upomínky listovní zásilkou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 717,87 Kč, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 948 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Za částečně zpětvzetí žaloby nebyla odměna a paušální náhrada nákladů přiznána, neboť v části, v níž byla žaloba vzata zpět, nebylo možno uzavřít na důvodnost žaloby. Naopak, žalobkyně tak adekvátně reagovala na nemožnost unesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně nároku, který vzala zpět. Odporovalo by spravedlivému uspořádání poměrů účastníků, kdyby v souvislosti s úkonem zpětvzetí žaloby byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, a tím de facto došlo k finančnímu poškození žalovaného.

9. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.