217 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedených částek s následujícím odůvodněním.: Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které byla v den podpisu smlouvy v hotovosti žalované vyplacena zápůjčka ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně kapitalizovaným částkou částka, odměnou za zpracování a doručení zápůjčky ve výši částka a administrativním poplatkem ve výši částka v 60 týdenních splátkách po částka do datum. Žalovaná povinnost zápůjčku splácet porušila. Pohledávka ze smlouvy byla zapůjčitelem postoupena žalobkyni. Žalobkyně nárokuje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, dlužný poplatek ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka (za období od datum do datum), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a smluvní úrok a úrok z prodlení z jistiny.

2. Dále byla mezi společností právnická osoba a žalovanou uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce číslo na základě za stejných podmínek jako u smlouvy uvedené shora byla žalované vyplacena zápůjčka ve výši částka. Spolu s úhradou jistiny se žalovaná zavázala zaplatit také smluvený úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný pro dobu trvání smlouvy na částku částka, dále poplatek za zpracování smlouvy a doručení zápůjčky ve výši částka a poplatek za administrativní činnost ve výši částka. Zápůjčka byla splatná dle smlouvy nejpozději do datum v 45 týdenních splátkách po částka. Žalovaná na smlouvu zaplatila celkem částka. Ke dni postoupení pohledávky dluží na jistině částku částka, na dlužném poplatku částku částka, na kapitalizovaném úroku částku částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku částka. Pohledávky z obou smluv byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. Žalovaná dluh nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Žaloba byla původně podána u Okresního soudu v Lounech, který ve věci vyslovil svou místní nepříslušnost a s ohledem na bydliště žalované věc postoupil zdejšímu soudu.

4. Soud ve věci rozhodl dle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná k výzvě soudu námitky proti tomuto postupu nesdělila. V souladu s daným poučením tedy soud vyšel z toho, že také souhlasí.

5. Protože žádné z tvrzení žaloby nebylo učiněno nesporným, prokazoval soud oprávněnost nároku žalobkyně v celém rozsahu.

6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.

7. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností právnická osoba jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem dne datum ve spojení se zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že mezi společností právnická osoba a žalovanou, když smlouva jako i žádost o spotřebitelský úvěr, je žalovanou vlastnoručně podepsána, byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované smlouva o zápůjčce, na základě které shora jmenovaná společnost v okamžiku podpisu smlouvy vyplatila žalované zápůjčku ve výši částka. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku v hotovosti prostřednictvím zmocněnce zapůjčitele v 60 týdenních splátkách po částka, a to spolu s úrokem ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši za dobu uzavření smlouvy v částce částka, poplatkem za zpracování, doručení zápůjčky a flexibilní splácení ve výši částka a administrativním poplatkem ve výši částka s tím, že první splátka byla splatná datum. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi společností právnická osoba jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem dne datum ve spojení se zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že mezi společností právnická osoba a žalovanou, když smlouva jako i žádost o spotřebitelský úvěr, je žalovanou vlastnoručně podepsána, byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované smlouva o zápůjčce, na základě které shora jmenovaná společnost v okamžiku podpisu smlouvy vyplatila žalované zápůjčku ve výši částka. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku v hotovosti prostřednictvím zmocněnce zapůjčitele v 45 týdenních splátkách po částka, a to spolu s úrokem ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši za dobu uzavření smlouvy v částce částka, poplatkem za zpracování, doručení zápůjčky a flexibilní splácení ve výši částka a administrativním poplatkem ve výši částka s tím, že první splátka byla splatná datum. Z přehledu předpisů a plateb ke smlouvě o zápůjčce ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na zápůjčku celkem částka ve splátkách od částka do částka od datum do datum.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum v návaznosti na seznam postoupených pohledávek má soud za doložené postoupení pohledávek z obou smluv za žalovanou žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak dokládá oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum. Předžalobní výzva v návaznosti na poštovní podací arch dokládají výzvu žalované k zaplacení před podáním žaloby s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu.

9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Podle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

11. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1723 věty první občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy.

12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly podle § 2390 občanského zákoníku uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na základě kterých společnost právnická osoba žalované vyplatila zápůjčku ve výši částka a částka, a to vždy za sjednaný úrok ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši částka a částka. Dále byl ve smlouvách sjednán závazek žalované zaplatit spolu s jistinou také administrativní a inkasní poplatky ve výši částka a ve výši částka u smlouvy ze srpna 2017. Žalovaná se zavázala oba úvěry uhradit v pravidelných týdenních splátkách po částka a částka splatných počínaje 7. dne od uzavření každé ze smluv. Žalovaná však povinnost řádně úvěr splácet nesplnila, když zaplatila na smlouvu uzavřenou dne datum celkem částka, na smlouvu z října 2017 nezaplatila ničeho. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak nevyšlo najevo, že by na smlouvy uhradila více, než vyplývá z tvrzení žalobkyně, netvrdila ani nepřiměřeně vysokou úplatu za poskytnutí úvěru, přičemž úplatu vzhledem k její absolutní výši soud za zjevně rozpornou s dobrými mravy z moci úřední neshledává. Soud tak podle § 2390 občanského zákoníku přiznal žalobkyni, na níž byly pohledávky postoupeny dle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, dlužné jistiny a sjednaný úrok ze smluv ve výši dle žaloby, dále dlužné poplatky byly žalobkyni přiznány dle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvy tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Úroky byly ve výrocích kapitalizovány ke dni datum.

13. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti ve výši, jak uvedeno v I. výroku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků soudní poplatek doměřil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat splnění v exekuci, nebo soudním výkonem rozhodnutí. Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.