217 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 1 561,59 od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je povinen tuto částku zaplatit jako dědic po zemřelém otci jméno celé jméno žalovaného, neboť ke dni smrti jméno celé jméno žalovaného tento dlužil právnímu předchůdci žalobkyně společnosti právnická osoba ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo uzavřené dne datum na nesplaceném úvěru na jistině částku částka bez příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za dědici zemřelého postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: anonymizováno číslo ze dne datum, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání, když účastníci k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí i přes dané poučení, že jinak bude mít soud za to, že souhlasí, se nevyjádřili. Soud tedy vešel z toho, že s rozhodnutím na základě listin souhlasí.

4. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil.

5. Soud z níže uvedených listin prokázal tento skutkový stav věci.: Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo včetně dispozice ke smlouvě uzavřených dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba se zavázala pro jméno celé jméno žalovaného, narozeného datum, zřídit a vést úvěrový účet a na něm poskytnout dlužníkovi revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým limitem v částce částka. Dlužník se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem sjednaným ve výši 23,88 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z čerpaného úvěru. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků banky, z něhož byl zjištěn stanovený poplatek za upomínání ve výši částka za každou upomínku. Výpisem z účtu ke kreditní kartě za období od datum do datum bylo prokázáno, že zůstatek nesplaceného úvěru ke dni datum činil částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek soud prokázal, že pohledávka banky za jméno celé jméno žalovaného ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty byla postoupena na žalobkyni. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka, a to úmrtního listu jméno celé jméno žalovaného a usnesení ze dne datum rozhodnutí čj.: číslo jednací bylo prokázáno, že jméno celé jméno žalovaného zemřel dne datum bez zanechání závěti, jeho dědici se stali rovným dílem jeho synové jméno příjmení, příjmení příjmení a žalovaný. Ti rovným dílem nabyli dědictví v obvyklé ceně částka a přešly na ně dluhy zůstavitele v určené výši částka, četně dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Z obsahu dědického spisu bylo prokázáno, že žalovaný učinil v dědickém řízení výhradu soupisu. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu, který na něho dědictvím přešel před podáním žaloby.

6. Pokud jde o právní hodnocení dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru posoudil soud prokázaný skutkový stav soud v souladu s § 3028 odst. 1,3 občanského zákoníku podle právních předpisů účinných v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. podle občanského zákoníku a obchodní zákoníku účinných do datum. Jinak soud rozhodoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

7. Soud tak uzavřel, že mezi společnostní právnická osoba a jméno celé jméno žalovaného byla podle §261 odst. 3. písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s §497 a následujícím obchodního zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně, když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky ze smlouvy podle § 1789 a § 1780 nového občanského zákoníku na žalobkyni, na základě které dlužník čerpal revolvingový úvěr ve výši částka, přičemž ke dni jeho smrti zde byl nesplacený zůstatek úvěru ve výši částka úročený smluvním úrokem ve výši 23,88 % ročně.

8. Podle § 1701 odst. 1 nového občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 nového občanského zákoníku uplatni-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Podle § 1707 nového občanského zákoníku každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

9. Protože v řízení bylo z dědického spisu po zemřelém jméno celé jméno žalovaného prokázáno, že žalovaný po něm dědictvím nabyl majetek v obvyklé ceně částka, přičemž celkové známé dluhy dosáhly výše částka, přešla podle § 1701 a §§ 1706 a 1707 nového občanského zákoníku na žalovaného také povinnost zaplatit žalovaný dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru, když v souladu s obchodními podmínkami smlouvy o úvěru byl úvěr smrtí dlužníka zesplatněn. Soud proto podle § 497 a § 502 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení se shora jmenovanými ustanoveními dědického práva uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka sestávající z dlužné jistiny a poplatků, dále smluvní úrok a podle § 517 odst. 2. starého občanského zákoníku a § 262 odst. 4., věty poslední obchodního zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., také úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).