217 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 1 561,59 od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je povinen tuto částku zaplatit jako dědic po zemřelém otci [jméno] [celé jméno žalovaného], neboť ke dni smrti [jméno] [celé jméno žalovaného] tento dlužil právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené dne [datum] na nesplaceném úvěru na jistině částku [částka] bez příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za dědici zemřelého postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání, když účastníci k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí i přes dané poučení, že jinak bude mít soud za to, že souhlasí, se nevyjádřili. Soud tedy vešel z toho, že s rozhodnutím na základě listin souhlasí.

4. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil.

5. Soud z níže uvedených listin prokázal tento skutkový stav věci.: Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] včetně dispozice ke smlouvě uzavřených dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] se zavázala pro [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zřídit a vést úvěrový účet a na něm poskytnout dlužníkovi revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým limitem v částce [částka]. Dlužník se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem sjednaným ve výši 23,88 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z čerpaného úvěru. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků banky, z něhož byl zjištěn stanovený poplatek za upomínání ve výši [částka] za každou upomínku. Výpisem z účtu ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že zůstatek nesplaceného úvěru ke dni [datum] činil [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek soud prokázal, že pohledávka banky za [jméno] [celé jméno žalovaného] ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty byla postoupena na žalobkyni. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. [spisová značka], a to úmrtního listu [jméno] [celé jméno žalovaného] a usnesení ze dne [datum rozhodnutí] čj.: [číslo jednací] bylo prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel dne [datum] bez zanechání závěti, jeho dědici se stali rovným dílem jeho synové [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a žalovaný. Ti rovným dílem nabyli dědictví v obvyklé ceně [částka] a přešly na ně dluhy zůstavitele v určené výši [částka], četně dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Z obsahu dědického spisu bylo prokázáno, že žalovaný učinil v dědickém řízení výhradu soupisu. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu, který na něho dědictvím přešel před podáním žaloby.

6. Pokud jde o právní hodnocení dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru posoudil soud prokázaný skutkový stav soud v souladu s § 3028 odst. 1,3 občanského zákoníku podle právních předpisů účinných v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. podle občanského zákoníku a obchodní zákoníku účinných do [datum]. Jinak soud rozhodoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

7. Soud tak uzavřel, že mezi společnostní [právnická osoba] a [jméno] [celé jméno žalovaného] byla podle §261 odst. 3. písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s §497 a následujícím obchodního zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně, když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky ze smlouvy podle § 1789 a § 1780 nového občanského zákoníku na žalobkyni, na základě které dlužník čerpal revolvingový úvěr ve výši [částka], přičemž ke dni jeho smrti zde byl nesplacený zůstatek úvěru ve výši [částka] úročený smluvním úrokem ve výši 23,88 % ročně.

8. Podle § 1701 odst. 1 nového občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 nového občanského zákoníku uplatni-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Podle § 1707 nového občanského zákoníku každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

9. Protože v řízení bylo z dědického spisu po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] prokázáno, že žalovaný po něm dědictvím nabyl majetek v obvyklé ceně [částka], přičemž celkové známé dluhy dosáhly výše [částka], přešla podle § 1701 a §§ 1706 a 1707 nového občanského zákoníku na žalovaného také povinnost zaplatit žalovaný dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru, když v souladu s obchodními podmínkami smlouvy o úvěru byl úvěr smrtí dlužníka zesplatněn. Soud proto podle § 497 a § 502 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení se shora jmenovanými ustanoveními dědického práva uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] sestávající z dlužné jistiny a poplatků, dále smluvní úrok a podle § 517 odst. 2. starého občanského zákoníku a § 262 odst. 4., věty poslední obchodního zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., také úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].