217 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15-ti dnů od právní moci rozsuku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky sestávající z jistiny ve výši částka a poplatku za uzavření smlouvy ve výši částka. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru, na základě které úvěrující vyplatil převodem na účet žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem ve splátkách do jednoho roku, což nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy postoupena žalobkyni. Žalobkyně neplnila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno ze dne datum, včetně všeobecných smluvních podmínek, předsmluvních informací a zejména výpisem z účtu úvěrujícího a zprávou právnická osoba datum bylo prokázáno, že společnost právnická osoba jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru, na základě které úvěrující vyplatil převodem na běžný účet žalované dne datum částku částka Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná se nejprve elektronicky registrovala jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách provozovaných právním předchůdcem žalobkyně. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně prokazuje, že žalovaná byla o zaplacení upomenuta před podáním žaloby.

5. Žalovaná se smlouvou o úvěru kromě jistiny zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy - kapitalizovaný úrok - ve výši částka a úrok ve výši částka, celkem tedy částku částka.

6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.

7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyni, nebo právnímu předchůdci žalobkyně zaplatila více, než se podává z žalobních tvrzení a obsahu spisu. Nenamítala ani neplatnost smluveného úroku z úvěru, tj. součtu poplatku za poskytnutí úvěru a úroku, pro jejich výši. Za stavu, kdy celková částka, k jejímuž zaplacení se žalovaná zavázala v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši částka na dobu jednoho roku, není ve zjevném rozporu s dobrými mravy, soud z moci úřední podle § 588 občanského zákoníku neplatnost ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru a úroku neshledal.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“, nebo „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Protože žalovaná poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku (poplatku) ve sjednané době splatnosti do datum nesplatila, shledal soud žalobu důvodnou a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena dle § 1789 a § 1780 občanského zákoníku, částku částka.

10. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudně vymáhán.