217 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zaplacení částky 28 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a co do úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně a následně ve výši 0,1 % denně, jak uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně vyplatila žalované podnikatelský úvěr ve výši , částka, , jež se žalovaná zavázala splatit do 14 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, . Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení, jak shora uvedeno a poplatky za písemné upomínky po , částka, .

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Dne , datum, bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Soud v řízení provedl následující důkazy.: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , Anonymizováno, ve spojení s kopií občanského průkazu žalované a její fotografie, dále výpisem z účtu žalobkyně prokazující zaslání potvrzující , částka, z účtu žalované a potvrzení o provedené platbě – výplatě úvěru ve výši , částka, na účet žalované bylo shledáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím elektronických komunikací uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně dne , datum, na běžný účet žalované poukázala částku , částka, jako účelový úvěr pro podnikatelské účely žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 14 dnů spolu s poplatkem ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, . Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení a od 91. dne ve výši 0,1 % denně. Dále pro případ prodlení se zaplacením bylo ve smlouvě sjednáno zasílání upomínek za poplatek , částka, za každou písemnou upomínku zasílanou k 5.,10., 15. a 20. dni prodlení. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaná je podnikající osobou. Konečně předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím lístkem prokazují, že žalovaná byla o zaplacení dluhu upomenuta ještě před podáním žaloby.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ( dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 5 tohoto zákona se odstavce 1,2 a 4 použijí obdobně i na úvěr, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, , který spolu se smluveným úrokem – poplatkem za úvěr a úrokem ve výši , částka, ve lhůtě splatnosti do 14 dnů nezaplatila. Soud proto shledal žalobu co do jistiny ve výši , částka, a co do úroku do doby sjednané splatnosti ve výši , částka, po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost tyto částky žalobkyni zaplatit. Dále soud podle § 1721 a § 1723 odst. 1 ve spojení se smlouvou o úvěru uložil žalované zaplatit žalobkyni smluvené poplatky za upomínání ve výši , částka, , když zaslání upomínek prokazují tyto upomínky.

13. Jako rozporný s dobrými mravy a v rozporu se zákonem (§ 122 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru) byl zamítnut uplatněný smluvní úrok z prodlení, který svou výší více jak desetinásobně, resp. následně dvojnásobně překračuje zákonný úrok z prodlení (když k prvnímu dni prodlení činil zákonný úrok 12,75 % ročně, avšak žalobkyně nárokuje smluvní úrok z prodlení pro prvních 90 dnů prodlení ve výši 182,5 % ročně, od 91. dne poté ve výši 36,5 % ročně). Takto sjednaný úrok z prodlení je zjevně lichevního charakteru, je nejenom v rozporu se zákonem, ale také zjevně v rozporu s dobrými mravy. Protože sjednání úroku z prodlení není obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru, nebyl žalobkyni při neplatně smluveném úroku z prodlení ve smyslu § 1802 občanského zákoníku přiznán ani zákonný úrok z prodlení. Na ten nemá žalobkyně v projednávaném případě nárok ani podle věty poslední § 1970 občanského zákoníku, když absentuje podmínka hypotézy právní normy pro přiznání úroku z prodlení v zákonné výši v podobě nesjednání úroku smluvními stranami. Při opačném výkladu by žalobkyně profitovala ze svého lichevního jednání, kdy by při závěru o neplatném úroku z prodlení vždy dosáhla na obvykle přiznávaný zákonný úrok z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

15. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.