217 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky [anonymizována dvě slova] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši [částka] do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným v rámci podnikatelské činnosti smluvních stran smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla a vyplatila úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] v 5 pravidelných splátkách, což nesplnil, když nezaplatil ani jedinou splátku. Pro prodlení s placením splátek nárokuje žalobkyně po žalovaném také zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 x [částka]. Žalovaný nic nezaplatil ani k předžalobní upomínce.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud rozhodl na základě listin založených ve spise a výpisy z obchodního a živnostenského rejstříku žalobkyně a žalovaného. Výpis z obchodního rejstříku prokazuje právní osobnost žalobkyně. Výpis ze živnostenského rejstříku prokazuje podnikatelkou činnost žalovaného od roku 2019.

5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným ve spojení se zprávou [právnická osoba] ze dne [datum] o majiteli účtu č. ú. [číslo] a potvrzení o platbách z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti obou smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla a dne [datum] vyplatila úvěr ve výši [částka] účelově určený pro podnikání žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1 % denně, tj. úrokem ve výši 365 % ročně v celkové částce [částka] v pěti splátkách po [částka] splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Podle [číslo] smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit pro případ prodlení se zaplacením pravidelné splátky smluvní pokutu ve výši [částka]. Předžalobní výzva ze dne 4. 5. 2021dokládá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalovaného nároku.

6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr cokoliv zaplatil. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne smlouvu o úvěru, podle které žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který se zavázal zaplatit ve sjednaných splátkách do 70 dnů spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnil.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal. Soud proto žalovanému podle § 2395 občanského zákoníku uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka].

12. Jak prokazuje smlouva o úvěru, žalobkyně si nechává smlouvou přislíbit úplatu vysoce nad hranicí lichevního plnění, za níž se doktríny pokládá protiplnění zvýšené o více jak polovinu (srovnej Občanský zákoník, Komentář, [příjmení], [příjmení], [příjmení] a kol., nakladatelství C.H.BECK [obec a číslo], str. [číslo]), a to za okolnosti, kdy žalovaný je ve vztahu k žalobkyni ve slabším postavení. Nelze totiž opomenout, že i mezi podnikateli dle § 433 občanského zákoníku nesmí podnikatel svou kvalitu odborníka a své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle § 433 odst. 2 občanského zákoníku se má za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním. V projednávaném případě, jak prokazují výpisy z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku, si žalobkyně podnikající v oboru poskytování úvěrů nechala za přenechání peněz na 70 dní přislíbit od žalovaného, který podniká mimo obor úvěrování, tj. je vůči žalobkyni v postavení slabší strany, protiplnění ve výši 3,65 násobku roční hodnoty peněz. Výši přislíbené protihodnoty při slabším postavení žalovaného vůči žalobkyni soud proto pokládá za nemravnou. Soud tak uzavřel, že smluvní ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek za úvěr, tj. úrok, je absolutně neplatné podle § 588 občanského zákoníku, v důsledku čehož podle § 1721 občanského zákoníku žalovanému nevznikla povinnost částku [částka] zaplatit. Žaloba byla v této části včetně příslušenství jako nedůvodná zamítnuta.

13. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit žalobkyni na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením každé smluvené splátky celkem částku [částka].

14. Vedle nároku na zaplacení jistiny, kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty žalobkyni vznikl podle § 1968 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne prodlení se zaplacením celé jistiny úvěru a smluvní pokuty tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (k příslušenství v podobě smluvního úroku se nepřihlíží), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se obdobných nároků na ustáleném žalobním vzoru domáhá opakovaně (např. věci sp. zn. 218 C 52/2021, sp. zn. 207 C 48/2020).

16. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.