217 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka (sestávající z nezaplacené jistiny ve výši částka, poplatků za upomínání ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka) se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od datum do zaplacení s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, na základě které po ověření identity žalovaného také odesláním verifikační platby ve výši částka z jeho bankovního účtu byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, následně dodatkem ke smlouvě byl k žádosti žalovaného úvěr navýšen na částku částka. Úvěr byl žalovanému vyplacen a žalovaný se zavázal jej vrátit v jediné splátce ke dni datum, což nesplnil, když dluh na jistině činí částka Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením byla mezi smluvními stranami dle žalobkyně sjednána ve výši 0,1 % denně, žalobkyně nárokuje po žalovaném smluvní pokutu ve výši částka za období od datum do datum. Dále nárokuje dlužné poplatky za upomínání ve výši částka a náklady na vymáhání pohledávky sestávající z nákladů na výjezd pracovníka do bydliště žalovaného a na jeden doporučený dopis. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitel právnická osoba postoupila pohledávku ze smlouvy za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil i přes výzvu soudu.

3. Ve věci bylo podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodnuto na základě listin založených ve spise bez nařízení soudního jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu přes dané poučení žádné námitky proti tomuto postupu nesdělil, soud tedy vyšel z toho, že také souhlasí.

4. Protože žalovaný žádné z tvrzení žaloby neučinil nesporným, dokazoval soud oprávněnost nároku žalobkyně v celém rozsahu.

5. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum ve spojení s výpisem z účtu společnosti právnická osoba ke dni datum bylo zjištěno, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které ve znění jejího dodatku úvěrující vyplatil dne datum v hotovosti při podpisu smlouvy žalovanému částku částka a následně po uzavření dodatku ke smlouvě, kterým byl navýšen úvěr na částku částka, převodem na účet žalovaného další částku ve výši částka, celkem tedy částka. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy právě s osobou žalovaného má soud za doložené z verifikační platby ve výši částka odeslané z účtu žalovaného dne datum a z vlastnoručního podpisu žalovaného na původní smlouvě. Jak prokazuje smlouva ve znění dodatku, žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázovou splátkou do datum. Ze smlouvy o úvěru, bylo dále zjištěno ujednání stran o povinnosti žalovaného zaplatit úvěrující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení se splatností v den následující po dni prodlení, dále ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit při prodlení paušální poplatek určený následovně: při prodlení delším než 45 dní ve výši částka za první upomínku, částka za upomínku po 120 dnech prodlení, částka za upomínku po 210 dnech prodlení a částka za každou jinou písemnou upomínku. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalovaného vyhotoveného dne datum žalobkyní bylo prokázáno, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným žalobkyně zaslala žalovanému dne datum upomínku formou obyčejného dopisu a dne datum se za účelem vymožení pohledávky dostavil na kontaktní adresu žalovaného pověřený terénní pracovník žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s prohlášením smluvních stran této smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn, jak prokazuje oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum. Dále předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají, že žalobkyně také upomenula žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na smlouvu o úvěru zaplatil více, než plyne ze žalobních tvrzení, nic jiného v řízení nevyšlo najevo.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle § 122 odst. 2 zákona uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Dle § 122 odst. 3 zákona souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

10. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud tak ze smlouvy o úvěru ve znění jejího dodatku spolu s výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně společnosti právnická osoba prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal od společnosti právnická osoba úvěr ve výši částka, který se zavázal zaplatit nejpozději do datum, což nesplnil, když žalobkyni vrátil pouze částku částka. Po splatnosti dluhu byl žalovaný o zaplacení upomínán celkem 3 upomínkami, za což mu vznikla povinnost v souvislosti se smlouvou o úvěru zaplatit žalobkyni reálné náklady na upomínání 3 x částka (což prokazují upomínky ze dne datum, datum a ze dne datum). Dále sama žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení formou obyčejného dopisu s náklady ve výši částka (jak prokazuje dopis ze dne datum) a také se snažila dluh vymoci prostřednictvím terénního pracovníka, s čímž jí vznikly reálné výdaje na cestu a práci ve výši částka (jak prokazuje výpis úkonů mimosoudního vymáhání).

11. Za takto prokázaného skutkového stavu věci, soud shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku přiznal žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena dle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku dlužnou jistinu úvěru ve výši částka. Podle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni reálné náklady na upomínání a mimosoudní vymáhání v částce částka za 3 upomínky a ve výši částka a částka za mimosoudní vymáhání.

12. Naopak nárok žalobkyně na zaplacení částky částka jako smluvní pokuty byl jako nedůvodný zamítnut z důvodu neplatnosti sjednané smluvní pokuty pro rozpor se zákonem a zjevné narušení veřejného pořádku. Jak prokazuje smlouva o úvěru včetně jejich dodatků, smluvní pokuta nebyla sjednána pouze ve výši 0,1 % denně, ale také při běžných nákladech na upomínání ve výši maximálně částka a reálném nákladu na výjezd terénního pracovníka ve výši částka a poštovného za obyčejné psaní ve výši částka částka při prodlení delším než 45 dní (částka – částka - částka), navýšenou o částku částka při prodlení delším než 120 dní a navýšenou o částka při prodlení delším než 210 dní. V souladu s § 122 odst. 1 písm. a) věty za středníkem je třeba na jmenované částky převyšující obvyklé výdaje spojené s upomínáním také nahlížet jako na smluvní pokuty v důsledku prodlení. Ve smlouvě sjednaná smluvní pokuta v důsledku prodlení žalovaného tak překročila zákonný limit § 122 odst. 2 zákona, a je tedy v rozporu se zákonem. Přitom zákonná regulace sankčních ujednání ve spotřebitelských smlouvách je žádoucí a nezbytná v zájmu ochrany veřejného pořádku, neboť její deregulace vedla ke vzniku dluhových pastí u nízkopříjmových skupin obyvatelstva s negativní externalitou útěkem těchto osob do černé, či šedé ekonomiky, a tím i podkopání nejenom veřejných financí, ale i sociálního zabezpečení těchto osob. Soud proto nárok na smluvní pokutu pro neplatnost jejího sjednání dle § 588 občanského zákoníku zamítnul.

13. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti ve výši, jak uvedeno v I. výroku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 70,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků soudní poplatek doměřil. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudně vymáhán.