217 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zákonnými zástupci rodiči celé jméno zákonné zástupkyně, trvale bytem adresa žalované a zákonné zástupkyně a celé jméno zákonného zástupce bytem obec u obec a číslo o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15 od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná se dne datum ve vlaku číslo ve směru obec hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba dráhy, a s. nemohla prokázat přepravnímu revizorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby na ní žalobkyně požadovala úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, což žalovaná nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka z přepravní smlouvy za žalovanou postoupena dopravcem žalobkyni.

2. S ohledem na nezletilost žalované nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, z účasti na ústním jednání byla ze zdravotních důvodů omluvena rodiči. Rodiče s žalobou souhlasili.

4. Dne datum bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, která se prostřednictvím svého právního zástupce z účasti omluvila.

5. Žalovaná prostřednictvím svých rodičů učinila nesporným výši jízdného částka a výši přirážky k jízdnému ve výši částka.

6. Z oznámení o závadách revizora právnická osoba ze dne datum a potvrzení o nedodržení smlouvy o přepravě osob ze dne datum, podepsaného žalovanou bylo prokázáno, že žalovaná dne datum cestovala vlakem číslo na trase z obec do obec, přičemž průvodčímu se neprokázala platnou jízdenkou. Bylo jí proto stanoveno jízdné ve výši částka a přirážka k jízdnému ve výši částka, splatná v den uskutečnění jízdy. Přechod pohledávky na žalobkyni byl prokázán oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum zasílaným spolu s předžalobní upomínkou žalované na její adresu trvalého pobytu dne datum, jak prokazuje toto oznámení a předžalobní upomínka spolu s poštovním podacím archem. Z úřední činnosti je soudu známo, že přirážka k jízdnému v případě neprokázání se platným jízdním dokladem je v přepravních podmínkách právnická osoba stanovena částkou částka.

7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o drahách) je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku částka.

8. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se plně svéprávným člověk stává zletilostí. Zletilostí se nabývá dovršením osmnáctého roku věku. Podle § 31 o.z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

9. V daném případě se prokázalo, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou právním předchůdcem žalobkyně, tedy využívala plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a násl. o.z., avšak povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem nesplnila. V době uskutečnění cesty bylo žalované téměř 16 let, což je věk, v němž jsou nezletilí obvykle již natolik rozumově a volně vyspělí, aby dokázali posoudit obsah přepravní smlouvy v prostředku hromadné dopravy, tedy, že oproti právu být přepraven jim vzniká povinnost zaplatit za jízdu jízdenku v ceně dle tarifu přepravce a pokud se jízdenkou neprokáží, že jim vznikne povinnost zaplatit přirážku k jízdnému. Ostatně tyto přepravní podmínky bývají na nádraží a i ve vlaku vyvěšeny, 16-ti letý člověk je obvykle již gramotný. Povinnost k zaplacení jízdného (částka) a přirážky (částka) tedy byla žalované uložena po právu. Pohledávka z uvedené smlouvy následně přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. Kromě nároku na jistinu pohledávky vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení (ke dni následujícímu po kontrole).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších zákonů soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudně vymáhán.