217 C 166/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dvě pojistné smlouvy, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné a ani 2 x částka jako poplatek za upomínání.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: anonymizováno číslo ze dne datum, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 549/1991 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizována tři slova, registrační značky anonymizována dvě slova číslo. Pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu neurčitou s ročním pojistným částka splatným čtvrtletně po částka (běžné pojistné) se splatností k 14. dni měsíce února, května, srpna a listopadu kalendářního roku. Podle sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy se žalovaný zavázal platit poplatek za upomínku ve výši částka. Z upomínky o zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení pojistného splatného datum, z informace o zániku pojištění ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojištění z této smlouvy pro neplacení pojistného a byl také upomenut o zaplacení dluhu na pojistném ve výši částka.

5. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno příjmení, registrační značky 6 S číslo. Pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu neurčitou s ročním pojistným částka splatným čtvrtletně po částka (běžné pojistné) se splatností k 27. dni měsíce února, května, srpna a listopadu kalendářního roku. Podle sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy se žalovaný zavázal platit poplatek za upomínku ve výši částka. Z upomínky o zaplacení dlužného pojistného ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl po zániku pojištění upomínán o zaplacení pojistného ve výši částka.

6. Podle tvrzení žalobkyně pojištění ze smlouvy číslo trvalo v období od datum do datum a pojištění ze smlouvy číslo trvalo v období od datum do datum, za která žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné z obou smluv hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistné smlouvy ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztahy v žalovaném období trvaly a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednaly dne datum a dne datum pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na datum a na den datum. Pojistné bylo sjednáno čtvrtletní ve výši částka a v částce částka se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od datum do datum v případě prvně jmenované smlouvy a za období od datum do datum u další smlouvy nezaplatil. Nezaplatil ani sjednaný poplatek za upomínání ve výši částka u každé ze smluv.

8. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné u obou smluv uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného u každé ze smlouvy činí žalovanou částku 2 500, částka a částka. Žalovaný dále nezaplatil poplatek za upomínání ve výši 2 x částka, k čemuž byl povinen dle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení s pojistnou smlouvou a sazebníkem administrativních poplatků. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).