217 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky (částka, částka a částka) se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byly uzavřeny celkem tři smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byly žalované při podpisu smluv vyplaceny zápůjčky ve výši částka, částka a částka, z nichž však ve lhůtě splatnosti žalovaná nevrátila shora žalované jistiny. Žalobkyně se výslovně domáhá pouze vydání nezaplacených jistin jako bezdůvodného obohacení žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky ze zápůjček postoupeny žalobkyni, žalovaná ničeho dalšího nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne datum čj.: EPR číslo, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána.

4. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí.

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou dne datum bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel při podpisu smlouvy žalované jako vydlužiteli vyplatil částku částka na vyplacení předchozí zápůjčky číslo částku částka vyplatil žalované v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši částka, celkem tedy částku částka v 60 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do datum. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku částka.

6. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou dne datum bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel při podpisu smlouvy žalované jako vydlužiteli vyplatil v hotovosti částku částka. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši částka, v 18 měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy nejpozději do datum. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, a to částku ve výši částka.

7. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou dne datum bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel při podpisu smlouvy žalované jako vydlužiteli vyplatil v hotovosti částku částka Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši částka v 60 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do datum. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku částka.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum v návaznosti na seznamy postoupených pohledávek má soud za doložené postoupení pohledávek ze shora specifikovaných smluv o zápůjčce žalobkyni. Jak dokládá oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávek a změně platebního místa. Výzva před podáním žaloby ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají doručení předžalobní výzvy do dispoziční sféry žalované na adresu jejího trvalého pobytu.

9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

10. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávek za žalovanou podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni, a žalovanou byly podle § 2390 občanského zákoníku uzavřeny tři shora určené smlouvy o zápůjčkách. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum žalovaná obdržela zápůjčku ve výši částka a zavázala se jistinu vrátit nejpozději do datum, což zcela nesplnila, když zaplatila pouze částku částka. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum bylo žalované vyplaceno částka, které se žalovaná zavázala zaplatit do datum, což taktéž zcela nesplnila, neboť zaplatila jen částku částka. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum bylo žalované vyplaceno částka, které byla žalovaná povinna splatit do datum Ani tuto povinnost v celém rozsahu nesplnila, neboť zaplatila jen částku částka. Soud proto podle § 2390 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužné jistiny zápůjček v žalovaných částkách, celkem ve výši částka.

11. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, a to v souvislosti s prodlením se zaplacením u každé zápůjčky.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím písemném vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).