217 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 16 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 418 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 418 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 418 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 473,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované přenechala do užívání na dobu určitou jednotku [číslo] o výměře 24,16 m ² umístěné v 7. nadzemním podlaží rodinné ubytovny na adrese [adresa] dne příslušného měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné za období června, července a srpna 2022.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle předložené smlouvy o ubytování v rodinné ubytovně ze dne 15. 3. 2020 pronajala žalobkyně žalované shora uvedenou jednotku na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 31. 3. 2023. Nájemné (cena za ubytování) byla smluvena ve výši 5 418 Kč měsíčně se splatností vždy do každého 15. dne v kalendářním měsíci na příslušný měsíc (čl. 3 smlouvy). Výši nájemného soud doložil také z výpočtového listu, stejně jako smlouva vlastnoručně podepsaného žalovanou.

5. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu o ubytování ukončila dříve než k 1. 9. 2022, netvrdila ani, že by cenu za ubytování za měsíce červen, červenec a srpen 2022 byť částečně zaplatila.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly podle § 2326 občanského zákoníku smlouvu o ubytování ke shora uvedenému prostoru od 1. 4. 2022 na dobu určitou do 31. 3. 2023. Žalovaná v období od června do srpna 2022 včetně žalobkyni za užívání smluveného prostoru nic nezaplatila, ačkoli se smlouvou zavázala platit úplatu (nájemné) ve výši 5 418 Kč měsíčně se splatností vždy do 15. dne příslušného měsíce.

7. Podle § 2326 občanského zákoníku se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

8. Ačkoliv měla žalovaná také v červnu až srpnu 2022 smluvně danou možnost užívat pronajatý prostor na základě platné ubytovací smlouvy, nesplnila v uvedeném období svou smluvní povinnost zaplatit za ubytování úplatu. Žaloba tak byla podána po právu a soud podle § 2326 občanského zákoníku v návaznosti na smlouvu o ubytování uložil žalované dlužnou částku 16 245 Kč zaplatit.

9. Úrok z prodlení byl žalované uložen k zaplacení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, neboť úplata byla splatná k 15. dni měsíce června, července a srpna 2022. Co se týče úrokové sazby, soud nejde nad rámec žalobního petitu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 473,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 245 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 890 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 350 Kč ve výši 1 123,50 Kč.

11. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek ve výši 200 Kč.