217 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Kladno sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9 % ročně, od datum do datum ve výši 7,21 % od datum do datum ve výši 7,5 % ročně a dále od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšenou o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále úrok ve výši 14,22 % ročně z částku částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu osudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba, s.r.o. a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po částka počínaje datum. Povinnost úvěr řádně splácet nesplnila, proto věřitel ke dni datum smlouvu ukončil a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná na úvěr celkem zaplatila částku částka, po zahrnutí plateb na jednotlivé nároky ze smlouvy stále na jistině dluží žalovanou částku, kterou nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti.

3. Žalovaná prostřednictvím svého stálého opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předně žalované úvěr nikdy vyplacen nebyl, jestliže byl účelově vázán na zaplacení kupní ceny vysavače, tak ten žalovaná nepřevzala. Dále žalovaná prostřednictvím opatrovníka vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně, a to i se zohledněním vedení exekuce a rozhodčího řízení na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky.

4. Dle žalobkyně nárok není promlčen, neboť promlčecí doba ještě s ohledem na její stavění po dobu vedení rozhodčího řízení a exekuce neuplynula.

5. Soud v řízení provedl dokazování následujícími listinnými důkazy.:

6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.

7. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka, a to zejména z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne datum rozhodnutí anonymizováno: číslo jednací, pravomocného dne 29. 3. 2018, bylo prokázáno, že žalovaná byla omezena na dobu 5 let ve svéprávnosti také v tom směru, že není schopna nakládat s finančními prostředky nad částka a měsíčně nad částka, spravovat svůj majetek v hodnotě nad částka, uzavírat veškeré smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami nad částka, nebo jejichž předmětem je nakládání s majetkem v hodnotě nad částka. Opatrovníkem bylo žalovanému jmenováno Statutárního města Kladno. Ze znaleckého posudku MUDr. jméno příjmení, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne datum, který je obsahem opatrovnického spisu bylo zjištěno, že posuzovaná trpí trvalou duševní poruchou mentální retardací lehkého stupně, což je stav zastaveného či neúplného duševního vývoje, zvláště charakterizován narušením dovedností, projevujících se během vývojového období, přispívajících k povšechné úrovni inteligence. Dle znalkyně žalovaná není schopna vlastními úkony brát na sebe veškeré právní povinnosti ve všech oblastech. Z podkladové části znaleckého posudku bylo zjištěno, že žalovaná navštěvovala zvláštní školu, kterou ukončila v 7. třídě. Nikdy nepracovala, žila ve společné domácnosti se svou matkou a nesvéprávnou sestrou, po smrti matky jen se sestrou. Nebyla schopna finančně hospodařit, udržovat v bytě pořádek a čistotu, udržovat osobní hygienu na dostatečné úrovni. Do bytu docházeli lidé bez přístřeší, kterým půjčovala ze svého důchodu, takže krátce před výplatním termínem byla bez peněz a bez dostatečných potravin.

8. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o. zastoupené zmocněncem - prodejcem, a žalovanou bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o. se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka účelově určený na financování 100 % kupní ceny vysavače. Žalovaná se měla zavázat uhradit úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po částka, RPSN byla uvedena ve výši 24, 19 % Součástí smlouvy jsou také hustě psané, nepřehledně formulované obchodní podmínky. Ze zesplatňovacího dopisu právnická osoba s.r.o. ze dne datum adresovaného žalované bylo zjištěno, že vzhledem k prodlení žalované se zaplacením tří po sobě jdoucích splátek byl úvěr ke dni datum zesplatněn na částku částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem v návaznosti oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo shledáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

9. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka, zejména návrhu na nařízení exekuce doručeného exekutorovi dne datum, rozhodčího nálezu vydaného dne datum rozhodcem JUDr. jméno příjmení sp zn. E/ 2010 číslo ve věci žalobce právnická osoba proti žalované celé jméno žalované o zaplacení částka s příslušenstvím a o zaplacení částka, usnesení Okresního soudu v Kladně anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova spisová značka, dále usnesení soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizováno: číslo jednací bylo prokázáno, že pro pohledávku ze smlouvy o úvěru specifikovanou v žalobě bylo od datum do datum vedeno rozhodčí řízení zakončené vydáním rozhodčího nálezu ze dne datum, na základě kterého byla od datum nejméně do datum vedena na majetek žalované jako povinné exekuce. Exekuce byla zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve spojení s § 52 odst. 2 exekučního řádu pro nicotnost exekučního titulu, když rozhodčí nález vydal rozhodce určený neplatnou rozhodčí doložkou (rozhodce v ní nebyl individuálně určen, v řízení postupoval dle pravidel rozhodčí společnosti, která nebyla stálým rozhodčím soudem). Za těchto skutkových okolností v souladu s právním názorem vyjádřeným Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne datum sp. zn. I ÚS 1091/19, kdy právní předchůdce žalobkyně uplatnil svůj tvrzený nárok na zaplacení dlužné částky v rozhodčím řízení na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky před datum, tedy přede dnem vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, jež dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, nelze dospět k závěru, že právní předchůdce žalobkyně zneužil svého práva a shledat v jeho případě neústavním obecné stavění promlčecí doby dle § 403 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů a účinný do 31. 12. 2013 (jímž se otázka promlčení řídí dle přechodných ustanovení § 3028 odst. 1,3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Nicméně při komplexní úpravě promlčení v obchodním zákoníku by i tak dospěl soud k důvodnosti vznesené námitky promlčení, když řízení o projednávané žalobě bylo zahájeno až datum, tedy po uplynutí objektivní 10 leté promlčecí doby dle § 408 odst. 1 obchodního zákoníku, která začala běžet po zesplatnění úvěru počátkem května 2010.

10. Soud však shledal žalobu nedůvodnou především z níže uvedených důvodů.

11. Podle § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se na právní vztah žalobkyně a žalované vztahuje právní úprava občanského a obchodního zákoníku, účinných do datum, tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ s.o. z.“) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

12. Podle § 1 odst. 2 věty druhé obchodního zákoníku ve spojení s § 38 odst. 2 s.o.z. právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou, je neplatný.

13. Podle § 451 odst. 1,2 s.o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním z neplatného právního úkonu.

14. Podle § 559 odst. 1 s.o.z. splněním dluh zanikne. Podle § 563 s.o.z. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

15. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že s ohledem na prokázanou trvalou duševní poruchu – mentální retardaci lehkého stupně, kterou žalovaná trpěla minimálně již od dětství (když v důsledku pravděpodobně sníženého intelektu nedokončila ani zvláštní školu; pravděpodobně vzhledem ke zjištění o nesvéprávné sestře žalované je mentální retardace u žalované vrozená) a jež se projevuje u žalované neschopností jakéhokoliv právního jednání v občanskoprávní oblasti, jak prokazuje závěr znaleckého posudku z opatrovnického spisu, uzavřela žalovaná kupní smlouvu ze dne datum v duševní poruše, která ji k tomuto právnímu úkonu činila neschopnou. Smlouva o úvěru ze dne datum je proto podle § 38 odst. 2 s.o.z. ve spojení s § 1 odst. 2 větou druhou obchodního zákoníku absolutně neplatným právním úkonem.

16. Jestliže se žalované dostalo v souvislosti s neplatnou smlouvou o úvěru plnění v hodnotě částka jako vyplacené úplaty za vysavač, který si měla žalovaná od prodejce převzít, tak dluh žalované v této výši vzniklý dle § 451 odst. 1,2 s.o.z. z titulu bezdůvodného obohacení již zanikl splněním dle § 559 odst. 1 s.o.z., neboť v průběhu exekuce bylo na dluh z majetku žalované zaplaceno žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci celkem částka. Patří se doplnit, že dluh z bezdůvodného obohacení je splatný k výzvě věřitele dlužníkovi, aby mu plnil, přičemž ve vztahu k žalované trpící mentální retardací může být výzva po právu účinná až doručením opatrovníkovi žalované, což se stalo v průběhu tohoto soudního řízení. Žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci do té doby nárok na úrok z prodlení nevznikl. Soud proto žalobu především pro splnění dluhu v celém rozsahu zamítl.

17. Protože provedeným a zhodnoceným dokazováním byl skutkový stav prokázán v míře potřebné pro rozhodnutí, veden zásadou hospodárnosti řízení soud další návrhy na doplnění dokazování zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za stavu, kdy žalovaná zastoupená opatrovníkem náhradu nákladů řízení nepožadovala.

19. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto žalobkyni podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, doměřil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím písemném vyhotovení. Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudně vymáhán.