217 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně právnická osoba se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo podle níž poskytovatel pronajal žalovanému zařízení právnická osoba HDD USB READY výrobní číslo. Protože žalovaný řádně neplnil platební povinnosti ze smlouvy, poskytovatel od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k navrácení pronajatého zařízení. Žalovaný ale uvedené zařízení nevrátil, čímž mu vznikla povinnost zaplati žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka sjednanou v obchodních podmínkách smlouvy a sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla právnická osoba postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložené smlouvy č. číslo ze dne datum a z montážního zakázkového listu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný převzal do nájmu mimo jiné uvedené zařízení. Smlouvu i převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem. Součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti. Z čl. 7 přehledně formulovaných podmínek ve spojení se sazebníkem poplatků bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal do 7 dnů po ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení a pro případ porušení této povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši částka za každé zařízení. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud prokázal, že právnická osoba ke dni datum odstoupila od smlouvy o elektronických komunikacích, jako i o nájmu zařízení pro nehrazení cen služeb žalovaným. Z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne datum soud prokázal, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost vrátit do 7 dnů po ukončení smlouvy pronajaté zařízení, právnická osoba jej proto vyzvala k vrácení nejpozději do datum s upozorněním na to, že bude nárokovat smluvní pokutu. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnil, nebo že by uvedené zařízení vrátil, ani že smluvní pokutu zaplatil, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

4. Soud tedy dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, když smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky zasílané žalovanému původním věřitelem ze dne18. 3. 2019 prokazují postoupení pohledávky na žalobkyni dle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, dne datum smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu shora uvedeného zařízení, které také fyzicky převzal. Po odstoupení žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za zařízení, kterou však také nezaplatil.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedených zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Pokud žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikl mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že podle shora uvedené právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 sjednání smluvní pokuty nevyžaduje ani ve spotřebitelských smlouvách písemnou formu, neuplatní se dřívější judikatura Ústavního soudu omezující stanovení smluvní pokuty v rámci ceníku a všeobecných podmínek spotřebitelem samostatně nepodepsaných. Takové ujednání od datum je třeba posoudit jako platné. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný v rozporu se smlouvou převzaté zařízení po ukončení smlouvy nevrátil a smluvní pokutu sjednanou v rámci obchodních podmínek a ceníku nezaplatil.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).