217 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle níž poskytovatel pronajal žalovanému zařízení [právnická osoba] HDD USB READY výrobní [číslo]. Protože žalovaný řádně neplnil platební povinnosti ze smlouvy, poskytovatel od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k navrácení pronajatého zařízení. Žalovaný ale uvedené zařízení nevrátil, čímž mu vznikla povinnost zaplati žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] sjednanou v obchodních podmínkách smlouvy a sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložené smlouvy č. [číslo] ze dne [datum] a z montážního zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný převzal do nájmu mimo jiné uvedené zařízení. Smlouvu i převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem. Součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti. Z čl. 7 přehledně formulovaných podmínek ve spojení se sazebníkem poplatků bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal do 7 dnů po ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení a pro případ porušení této povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé zařízení. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud prokázal, že [právnická osoba] ke dni [datum] odstoupila od smlouvy o elektronických komunikacích, jako i o nájmu zařízení pro nehrazení cen služeb žalovaným. Z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum] soud prokázal, že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost vrátit do 7 dnů po ukončení smlouvy pronajaté zařízení, [právnická osoba] jej proto vyzvala k vrácení nejpozději do [datum] s upozorněním na to, že bude nárokovat smluvní pokutu. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnil, nebo že by uvedené zařízení vrátil, ani že smluvní pokutu zaplatil, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

4. Soud tedy dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, když smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky zasílané žalovanému původním věřitelem ze dne18. 3. 2019 prokazují postoupení pohledávky na žalobkyni dle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu shora uvedeného zařízení, které také fyzicky převzal. Po odstoupení žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za zařízení, kterou však také nezaplatil.

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedených zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Pokud žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikl mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že podle shora uvedené právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 sjednání smluvní pokuty nevyžaduje ani ve spotřebitelských smlouvách písemnou formu, neuplatní se dřívější judikatura Ústavního soudu omezující stanovení smluvní pokuty v rámci ceníku a všeobecných podmínek spotřebitelem samostatně nepodepsaných. Takové ujednání od [datum] je třeba posoudit jako platné. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný v rozporu se smlouvou převzaté zařízení po ukončení smlouvy nevrátil a smluvní pokutu sjednanou v rámci obchodních podmínek a ceníku nezaplatil.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].