217 C 209/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem s prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu osudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky částka sestávající z jistiny ve výši částka a poplatku za poskytnutí za uzavření smlouvy a poskytnutí zápůjčky ve výši částka, dále úroku z prodlení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím webových stránek zapůjčitele„ www.teticka.cz“, na základě které byla žalované převodem na její účet vyplacena zápůjčka ve výši částka, kterou se zavázala zaplatit spolu se sjednaným poplatkem do datum, což však nesplnila. Následně byla pohledávka ze zápůjčky postoupena žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaná uzavření smlouvy o zápůjčce nerozporovala, namítla, že dluh již není v žalované výši, když na zápůjčku ve splátkách hradila.

4. Usnesením ze dne 29. 112. 2020 čj.: číslo jednací byla žalovaná vyzvána k doplnění tvrzení, jakou částku na žalovaný dluh zaplatila a k označení a předložení důkazů k prokázání tvrzení, neboť dosud předložené listiny prokazují úhrady na jiný dluh, než je žalován.

5. Soud ve věci dne datum jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně se omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, resp. žalovaná se dostavila po skončení ústního jednání s vysvětlením, že se zdržela při parkování a kontrole justiční stráží.

6. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy.: Ze smlouvy o zápůjčce číslo ve spojení s potvrzením o provedené platbě ze dne datum a zprávou právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že mezi právnická osoba: IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované převodem na její účet vedený u právnická osoba označený ve smlouvě, vyplacena zápůjčka ve výši částka. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit zápůjčku a poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky (svým účelem úrok) ve výši částka do datum na účet zapůjčitele č.ú.: bankovní účet. Tvrzení žalované o tom, že na dluh částečně platila soud nemá za prokázané, když z listin předložených žalovanou, a to emailové korespondence od právnická osoba ze dne datum a výpisy z běžného účtu žalované u právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila ve splátkách po částka částku částka v období od datum do datum právnická osoba na jejich účet č.ú.: bankovní účet, tedy zjevně na jiný dluh. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že právnická osoba a právnická osoba IČO jsou odlišné právnické osoby. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní a smlouvy o postoupení pohledávek číslo uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, jako i z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum zasílaném žalované má soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena podle § 1879 a § 1880 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) žalobkyni.

7. Žalovaná se ústního jednání neúčastnila, soud tedy nebyl povinen ji poskytnout kvalifikované poučení podle § 118a) odst. 1,3 o.s.ř. o potřebě doplnění tvrzení a označení důkazu k prokázání jejího tvrzení, že dluh má být v menší výši. Ostatně takto byla žalovaná poučena již ve shora uvedeném usnesení soudu ze dne datum, na které nereagovala.

8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy.

9. Protože v řízení bylo smlouvou o zápůjčce ve spojení s potvrzením o platbě a zprávou banky prokázáno, že žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně zápůjčku ve výši částka, přičemž blíže neupřesněné tvrzení žalované o částečné úhradě prokázáno nebylo, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny a sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru (plnícího funkci kapitalizovaného úroku) po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit podle § 2390 občanského zákoníku.

10. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když včasným nezaplacením dluhu se žalovaná dostala od datum do prodlení a je tedy povinna zaplatit také zákonný úrok z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Soudní poplatek byl žalobkyni doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.