217 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne datum uznal co do důvodu a výše dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně v částce částka a zároveň se zavázal jej uhradit ve 104 pravidelných měsíčních splátkách v termínech dle splátkového kalendáře. Protože se žalovaný dostal do prodlení s 25. a 26. splátkou, byl dluh zesplatněn ve výši částka. Žalovanému byla poskytnuta lhůta pro zaplacení do datum. K tomuto datu a ani později ničeho nezaplatil, a to ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván.

3. Ve věci bylo dle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř“) rozhodnuto na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu i přes dané poučení žádné námitky nesdělil, soud tedy vyšel v souladu s poučením také z toho, že souhlasí.

4. Výpis z obchodního rejstříku Malty prokazuje právní osobnost žalobkyně. Z listiny nazvané uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu podepsané žalovaným a právnická osoba S. a R.L. se sídlem adresa, anonymizována dvě slova, zastoupené právnická osoba ze dne datum ve spojení s dodatkem číslo k této dohodě ze dne datum bylo prokázáno, že ke dni uznání dluhu datum dlužil žalovaný právnická osoba S. a R.L. částku částka, kdy dluh vznikl z úvěrové smlouvy číslo uzavřené mezi právnická osoba jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Pohledávka banky ze smlouvy o úvěru byla postoupena právnická osoba S. a R.L. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Z uzavřené splátkové dohody včetně jejího dodatku bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal dluh splatit nejprve ve 102, poté ve 104 pravidelných měsíčních splátkách po částka, poslední ve výši částka nejpozději do datum počínaje datum. V případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, byla sjednána okamžitá splatnost celého dluhu (čl. 7 dohody). Z oznámení právnická osoba S. a R.L. žalovanému o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ze zesplatnění dluhu – dopisu žalobkyně (v zastoupení právnická osoba) – žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný bylo informován o zesplatnění dluhu dle dohody o splátkách a vyzván k zaplacení částky částka nejpozději do datum. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. Žalovaný ani netvrdil, že by na dluh zaplatil více, než plyne ze žalobních tvrzení.

5. Na prokázaný skutkový stav soud podle § 3028 odst. 1,2 občanského zákoníku aplikoval právní předpisy účinné v době uzavření a porušení smluvního vztahu, tedy obchodní zákoník, občanský zákoník.

6. Dle §497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to dle §502 odst. 1. obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků ve sjednané výši.

7. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, uzná-li někdo písemně, že zaplatí dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl – li ten, kdo dluh uznal o jeho promlčení.

8. Po zhodnocení zjištění z výše uvedených listin dospěl soud z uznání dluhu k závěru, že mezi Českou spořitelnou a s. a žalovaným byla dle § 497 a násl. obchodního zákoníku uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které žalovaný ke dni datum dlužil částku částka. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena právnická osoba S. a R.L.. Ze splátkového kalendáře ve spojení s jeho dodatkem má soud za prokázané, že žalovaný ke dni datum na dluh ze smlouvy o úvěru dosud nezaplatil částku částka, nezaplacením splátky řádně a včas ztratil výhodu splátek. Oznámení o postoupení pohledávky prokazuje, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla následně podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 postoupena žalobkyni. Žalovaný netvrdil, že by na dluh uhradil více, než plyne ze žalobních tvrzení a předložených listin, netvrdil ani žádné skutečnosti, které by vyvrátily domněnku existence dluhu v okamžiku jeho uznání. Soud proto podle § 497 obchodního zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka.

9. Nezaplacením zůstatku dluhu při ztrátě výhody splátek řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení a je podle §262 odst. 4, věty poslední obchodního zákoníku ve spojení s §517 odst. 1. a 2. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto žalobkyni doměřil soudní poplatek dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím písemném vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci). Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.