217 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení za období a z částek, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku včetně kapitalizovaného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované při podpisu smlouvy vyplacena zápůjčka ve výši částka. Na zápůjčku ve lhůtě splatnosti do datum, resp. ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaná zaplatila částku částka. Žalobkyně žádá zaplacení jen nevrácené jistiny jako bezdůvodného obohacení žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze zápůjčky postoupena žalobkyni, žalovaná ničeho dalšího nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne datum čj.: EPR číslo, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí.

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou dne datum bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel při podpisu smlouvy žalované jako vydlužiteli vyplatil částku částka v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši částka, celkem tedy částku částka v 45 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do datum. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatila více než žalobkyní tvrzených částka.

6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni, a žalovanou byla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce. Na jejím základě žalovaná obdržela zápůjčku ve výši částka a zavázala se jistinu vrátit nejpozději do datum, což zcela nesplnila – zaplatila celkem částka. Soud proto podle § 2390 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky v žalované částce.

8. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, a to v souvislosti s prodlením se zaplacením zápůjčky. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí ve výroku uvedenou částku, nikoliv částku požadovanou žalobkyní. Co do rozdílu byla žaloba v kapitalizovaném úroku z prodlení jako nedůvodná zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).