217 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení za období a z částek, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku včetně kapitalizovaného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované při podpisu smlouvy vyplacena zápůjčka ve výši [částka]. Na zápůjčku ve lhůtě splatnosti do [datum], resp. ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaná zaplatila částku [částka]. Žalobkyně žádá zaplacení jen nevrácené jistiny jako bezdůvodného obohacení žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze zápůjčky postoupena žalobkyni, žalovaná ničeho dalšího nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj.: EPR [číslo], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí.

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel při podpisu smlouvy žalované jako vydlužiteli vyplatil částku [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši [částka], celkem tedy částku [částka] v 45 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do [datum]. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatila více než žalobkyní tvrzených [částka].

6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni, a žalovanou byla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce. Na jejím základě žalovaná obdržela zápůjčku ve výši [částka] a zavázala se jistinu vrátit nejpozději do [datum], což zcela nesplnila – zaplatila celkem [částka]. Soud proto podle § 2390 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky v žalované částce.

8. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, a to v souvislosti s prodlením se zaplacením zápůjčky. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí ve výroku uvedenou částku, nikoliv částku požadovanou žalobkyní. Co do rozdílu byla žaloba v kapitalizovaném úroku z prodlení jako nedůvodná zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].