217 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované trvale bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] služby elektronických komunikací, v jejichž rámci byly uzavřeny také kupní smlouvy, jimiž žalobkyně žalované prodala dvě koncová zařízení, a to mobilní telefony [anonymizována tři slova] [rok] a [anonymizována dvě slova] za kupní ceny s podmíněnou slevou na kupní ceně ve výši [částka] a ve výši [částka]. Protože žalovaná řádně neplatila ceny za služby elektronických komunikací, byly účastnické smlouvy, uzavřené každá na 24 měsíců, předčasně ukončeny a žalovaná ztratila nárok na slevu na kupních cenách. Žalobkyně ji proto vyzvala k zaplacení celkem částky [částka] a dále dlužného pojistného na sjednaném pojištění„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“ ve výši [částka]. Žalovaná však ničeho nezaplatila.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do dlužného pojistného ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z celé žalované částky a domáhala se zaplacení pouze jistiny ve výši [částka]. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) řízení zastavil.

3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

4. Z rozsudku [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno]: [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], bylo prokázáno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti také v tom směru, že není schopna nakládat s žádnými finančními prostředky, spravovat veškerý svůj majetek, uzavírat veškeré smlouvy, vyjma smluv darovacích, kterými by přijímala darem věc osobní spotřeby. Opatrovnicí žalované byla jmenována [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Svéprávnost žalované byla omezena pro trvalou duševní poruchu, léčbou neovlivnitelnou, a to středně těžkou mentální retardací s poruchami chování, kterou žalovaná trpí již od narození.

5. Opatrovnice žalované se ve věci nevyjádřila.

6. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila, opatrovnice žalované se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána.

7. Soud v řízení po provedeném dokazování dospěl z níže uvedených důkazů k tomuto skutkovému stavu věci.: Shora jmenovaný rozsudek o omezení svéprávnosti žalované prokazuje, že žalovaná, trpící středně těžkou mentální retardací již od narození nebyla schopna posoudit význam a obsah uzavřených účastnických smluv a ani smluv kupních. Jak prokazují účastnické smlouvy, [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] žalobkyně při podpisu těchto smluv žalované, jejíž totožnost byla ověřena předloženým občanským průkazem, předala mobilní telefon [anonymizováno 7 slov]: [číslo] a mobilní telefon [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Faktury na nákup těchto typů mobilních telefonů žalobkyní od výrobce prokazují, že žalobkyně zakoupila shora uvedený mobilní telefon zn. Huawei od výrobce za jednotkovou cenu [částka] a mobilní telefon zn. Samsung za cenu [částka] Soudní doručenka prokazuje, že žaloba byla opatrovnici žalované doručena dne [datum].

8. Podle § 581 občanského zákoníku neplatné je právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

10. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že žalovaná v důsledku vrozené duševní poruchy středně těžké mentální retardace nebyla schopna právně jednat a uzavřít účastnické smlouvy včetně smluv kupních. Na kupní smlouvy je třeba pohlížet jako na absolutně neplatné podle § 581 občanského zákoníku. Protože však jimi bylo prokázáno, že při jejich podpisu žalovaná převzala shora specifikované mobilní telefony, za něž žalobkyně uhradila výrobci celkem částku [částka], dostalo se žalované převzetím telefonů bez platné smlouvy bezdůvodného obohacení, které je povinna podle § 2 991 odst. 1 žalobkyni jako ochuzené vydat. Jestliže fakticky následně telefony převzala jiná osoba, má vůči ní žalovaná nárok na náhradu majetkové újmy. Soud proto uložil žalované v souladu s žalobním petitem ve znění po částečném zpětvzetí žaloby povinnost podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni částku [částka].

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. za použití § 150 o.s.ř. V okolnostech případu, kdy žalovaná s ohledem na svou duševní poruchu nebyla schopna sama vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení, kterého se jí na úkor žalobkyně dostalo, soud shledává důvod pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni vynaložených v souvislosti s právním zastoupením. Soud proto přiznal žalobkyni pouze náhradu za zaplacený a doměřený soudní poplatek ve výši [částka], když bez podání žaloby by se žalobkyně svého nároku na vydání bezdůvodného obohacení stěží domohla.

12. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto žalobkyni podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, doměřil.