217 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím s následujícím odůvodněním.: Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací č. smlouvy číslo, na základě které žalobkyně provozovala pro žalovanou telefonní stanici číslo dále účastnickou smlouvu číslo podle níž byla provozována telefonní stanice číslo smlouvu číslo pro telefonní číslo smlouvu číslo pro telefonní číslo smlouvu číslo pro telefonní číslo. příjmení částka sestává z nezaplacené ceny tzv. služeb třetích stran, jež jsou čerpány prostřednictvím telefonu a dle účastnických smluv včetně obchodních podmínek hrazeny dodavatelům prostřednictvím žalobkyně v rámci periodického vyúčtování služeb elektronických komunikací, platby prostřednictvím telefonu, dále z částky částka představující smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení, kdy v rámci účastnické smlouvy byla uzavřena také smlouva o nájmu koncového zařízení na provoz pevného internetu, dále částek částka, částka, částka a částka jako nedoplatků kupních cen za koncová zařízení, která byla žalované žalobkyní prodána kupními smlouvami uzavřenými v rámci účastnických smluv, kdy se jedná o nezaplacenou podmíněnou slevu na telefony, na kterou žalovaná pozbyla nároku v důsledku předčasného ukončení smluv, dále žalovaný nárok zahrnuje měsíční nájemné za pronájem koncového zařízení a dlužné pojistné v souvislosti s telefony. Žalovaná dluh nezaplatila ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR číslo ze dne datum, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Soud ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná, ač vyzvána, soudu žádné námitky proti tomuto postupu nesdělila. Soud tedy v souladu s daným poučením vyšel z toho, že také souhlasí.

4. Protože žádné z tvrzení žaloby nebylo učiněno nesporným, prokazoval soud nárok žalobkyně v celém rozsahu.

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala provozovat a poskytovat žalované služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla číslo na dobu 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované mobilní telefon typ Samsung Galaxy A20e bílé barvy: IMEI číslo za kupní cenu ve výši částka se slevou ve výši částka podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích.

6. Z účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala na základě ní poskytovat žalované prostřednictvím telefonního čísla číslo po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a také platební služby DMS a SMS platby a M-platby. V rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované mobilní telefon typ Samsung Galaxy A20e bílé barvy: IMEI číslo za kupní cenu ve výši částka se slevou ve výši částka podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích.

7. Z účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala na základě ní poskytovat žalované prostřednictvím telefonního čísla číslo po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a také platební služby DMS a SMS platby a M-platby. V rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované mobilní telefon typ Samsung Galaxy A20e modré barvy: IMEI číslo za kupní cenu ve výši částka se slevou ve výši částka podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích.

8. Z účastnické smlouvy – pevný internet do zásuvky číslo uzavřené mezi účastníky dne datum bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala po dobu neurčitou poskytovat žalované službu pevný internet do zásuvky na adrese adresa. V rámci této smlouvy byla mezi účastníky uzavřena také smlouva o pronájmu zařízení pro příjem pevného internetu sériové číslo. Ze smlouvy ve spojení s ceníkem žalobkyně, který je součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala platit spolu s měsíčním vyúčtováním i měsíční nájemné ve výši částka měsíčně a pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši částka. Z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení (čl. 6) bylo shledáno, že v případě ukončení nájmu je účastník povinen vrátit koncové zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení nájmu žalobkyni v prodejnách žalobkyně.

9. Z účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala na základě ní poskytovat žalované prostřednictvím telefonního čísla číslo po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a také platební služby DMS a SMS platby a M-platby. V rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované mobilní telefon typ Samsung Galaxy A20e modré barvy: IMEI číslo za kupní cenu ve výši částka se slevou ve výši částka podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích.

10. Ze souhlasu žalované s pojištěním ze dne datum bylo shledáno, že žalovaná si prostřednictvím žalobkyně sjednala pojištění„ T-Mobile Pro jistotu“, kterým byl pojištěn mobilní telefon Samsung Galaxy A20e modrý IMEI: číslo na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka.

11. Z vyúčtování služeb za období od 20. 4. do datum číslo splatného dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši částka, platby prostřednictvím SMS ve výši částka, služby třetích stran za volání na zpoplatněná čísla ve výši částka, pojištění ve výši částka.

12. Z vyúčtování za období do 20. 5. do datum splatného dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení služeb třetích stran čerpaných prostřednictvím telefonu ve výši částka, platby prostřednictvím SMS ve výši částka, služby třetích stran za volání na zpoplatněná čísla ve výši částka, pojištění ve výši částka, M- platby ve výši částka.

13. Z vyúčtování služeb za období od 20. 6. do datum číslo splatného dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení pojištění ve výši částka a nájemného za pronájem koncového zařízení pro pevný internet ve výši částka.

14. Z vrubopisů číslo číslo číslo číslo splatných vždy datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení kupních cen za mobilní telefony, když na slevu ztratila nárok, ve výši částka, částka, částka a částka.

15. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně pro neplacení pravidelných měsíčních vyúčtování žalovanou s účinností k datum vypověděla všechny smlouvy o elektronických komunikacích uzavřené se žalovanou.

16. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalované ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo doloženo, že žalovaná byla žalobkyní upomenuta o zaplacení dlužných částek ještě před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popř., že by na něho cokoliv zaplatila.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

20. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

21. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

22. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncová zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalované jí kupovaná koncová zařízení (telefony) předala. Dále předala žalované k dočasnému užívání na základě uzavřené nájemní smlouvy také koncové zařízení pro příjem pevného internetu. Slevy na kupní ceny telefonů byly žalované poskytnuty s rozvazovací podmínkou, že dodrží celou dobu 24 měsíců, na které byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Zároveň žalované umožnila prostřednictvím mobilních telefonů a internetu čerpat služby třetích subjektů zpoplatněné zvláštní sazbou, provádět prostřednictvím telefonů a internetu platební transakce a čerpat další služby od třetích subjektů, přičemž žalovaná se ve smlouvách včetně jejich obchodních podmínkách zavázala platit za tyto služby a refundovat platební transakce prostřednictvím žalobkyně na základě žalobkyní vystaveného pravidelného vyúčtování, což ale nesplnila. Žalovaná se žalobkyní také uzavřela v rámci smlouvy na pevný internet i nájemní smlouvu, na základě které se zavázala platit měsíční nájemné za pronájem koncového zařízení ve výši částka, což také nesplnila. Pro případ nevrácení koncového zařízení pro příjem pevného internetu po skončení smlouvy se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši částka. Konečně žalovaná přistoupila k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba a prostřednictvím žalobkyně si u této pojišťovny sjednala škodové pojištění„ T-mobile PRO JISTOTU“ s měsíčním pojistným ve výši částka, které také nezaplatila. Z důvodu neplacení pravidelných vyúčtování služeb byly všechny účastnické smlouvy ke dni datum vypovězeny, žalovaná byla také vyzvána k zaplacení kupních cen telefonů, když na slevy ztratila nárok.

25. Soud tak uzavřel na důvodnost žaloby v celém rozsahu. O povinnosti žalované zaplatit nedoplatky kupních cen za koncová zařízení v celkové částce částka bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku O povinnosti žalované zaplatit dlužné pojistné ve výši částka bylo rozhodnuto podle § číslo a § 1723 a § 2758 občanského zákoníku, o povinnosti zaplatit dlužné nájemné ve výši částka bylo rozhodnuto podle § 2201 občanského zákoníku, o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši částka podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu číslo Cena služeb tzv. třetích stran a refundace platebních transakcí v celkové částce částka byla dána žalované k zaplacení podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s účastnickými smlouvami a obchodními podmínkami žalobkyně.

26. Dluh žalované byl v celém rozsahu splatný nejpozději datum. Protože žalovaná dluh včas nezaplatila, dostala se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.

27. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).