217 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené částky s příslušenstvím s následujícím odůvodněním.: Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací č. smlouvy [číslo], na základě které žalobkyně provozovala pro žalovanou telefonní stanici [číslo] dále účastnickou smlouvu [číslo] podle níž byla provozována telefonní stanice [číslo] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. [příjmení] [částka] sestává z nezaplacené ceny tzv. služeb třetích stran, jež jsou čerpány prostřednictvím telefonu a dle účastnických smluv včetně obchodních podmínek hrazeny dodavatelům prostřednictvím žalobkyně v rámci periodického vyúčtování služeb elektronických komunikací, platby prostřednictvím telefonu, dále z částky [částka] představující smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení, kdy v rámci účastnické smlouvy byla uzavřena také smlouva o nájmu koncového zařízení na provoz pevného internetu, dále částek [částka], [částka], [částka] a [částka] jako nedoplatků kupních cen za koncová zařízení, která byla žalované žalobkyní prodána kupními smlouvami uzavřenými v rámci účastnických smluv, kdy se jedná o nezaplacenou podmíněnou slevu na telefony, na kterou žalovaná pozbyla nároku v důsledku předčasného ukončení smluv, dále žalovaný nárok zahrnuje měsíční nájemné za pronájem koncového zařízení a dlužné pojistné v souvislosti s telefony. Žalovaná dluh nezaplatila ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne [datum], který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Soud ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná, ač vyzvána, soudu žádné námitky proti tomuto postupu nesdělila. Soud tedy v souladu s daným poučením vyšel z toho, že také souhlasí.

4. Protože žádné z tvrzení žaloby nebylo učiněno nesporným, prokazoval soud nárok žalobkyně v celém rozsahu.

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala provozovat a poskytovat žalované služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo] na dobu 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované mobilní telefon typ Samsung Galaxy A20e bílé barvy: IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši [částka] se slevou ve výši [částka] podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala na základě ní poskytovat žalované prostřednictvím telefonního čísla [číslo] po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a také platební služby DMS a SMS platby a M-platby. V rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované mobilní telefon typ Samsung Galaxy A20e bílé barvy: IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši [částka] se slevou ve výši [částka] podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala na základě ní poskytovat žalované prostřednictvím telefonního čísla [číslo] po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a také platební služby DMS a SMS platby a M-platby. V rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované mobilní telefon typ Samsung Galaxy A20e modré barvy: IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši [částka] se slevou ve výši [částka] podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích.

8. Z účastnické smlouvy – pevný internet do zásuvky [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala po dobu neurčitou poskytovat žalované službu pevný internet do zásuvky na adrese [adresa]. V rámci této smlouvy byla mezi účastníky uzavřena také smlouva o pronájmu zařízení pro příjem pevného internetu sériové [číslo]. Ze smlouvy ve spojení s ceníkem žalobkyně, který je součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala platit spolu s měsíčním vyúčtováním i měsíční nájemné ve výši [částka] měsíčně a pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši [částka]. Z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení (čl. 6) bylo shledáno, že v případě ukončení nájmu je účastník povinen vrátit koncové zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení nájmu žalobkyni v prodejnách žalobkyně.

9. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala na základě ní poskytovat žalované prostřednictvím telefonního čísla [číslo] po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a také platební služby DMS a SMS platby a M-platby. V rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalované mobilní telefon typ Samsung Galaxy A20e modré barvy: IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši [částka] se slevou ve výši [částka] podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích.

10. Ze souhlasu žalované s pojištěním ze dne [datum] bylo shledáno, že žalovaná si prostřednictvím žalobkyně sjednala pojištění„ T-Mobile Pro jistotu“, kterým byl pojištěn mobilní telefon Samsung Galaxy A20e modrý IMEI: [číslo] na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši [částka].

11. Z vyúčtování služeb za období od 20. 4. do [datum] [číslo] splatného dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení platby prostřednictvím telefonu ve výši [částka], platby prostřednictvím SMS ve výši [částka], služby třetích stran za volání na zpoplatněná čísla ve výši [částka], pojištění ve výši [částka].

12. Z vyúčtování za období do 20. 5. do [datum] splatného dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení služeb třetích stran čerpaných prostřednictvím telefonu ve výši [částka], platby prostřednictvím SMS ve výši [částka], služby třetích stran za volání na zpoplatněná čísla ve výši [částka], pojištění ve výši [částka], M- platby ve výši [částka].

13. Z vyúčtování služeb za období od 20. 6. do [datum] [číslo] splatného dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení pojištění ve výši [částka] a nájemného za pronájem koncového zařízení pro pevný internet ve výši [částka].

14. Z vrubopisů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] splatných vždy [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení kupních cen za mobilní telefony, když na slevu ztratila nárok, ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka].

15. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pro neplacení pravidelných měsíčních vyúčtování žalovanou s účinností k [datum] vypověděla všechny smlouvy o elektronických komunikacích uzavřené se žalovanou.

16. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalované ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo doloženo, že žalovaná byla žalobkyní upomenuta o zaplacení dlužných částek ještě před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popř., že by na něho cokoliv zaplatila.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

20. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši.

21. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

22. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncová zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalované jí kupovaná koncová zařízení (telefony) předala. Dále předala žalované k dočasnému užívání na základě uzavřené nájemní smlouvy také koncové zařízení pro příjem pevného internetu. Slevy na kupní ceny telefonů byly žalované poskytnuty s rozvazovací podmínkou, že dodrží celou dobu 24 měsíců, na které byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Zároveň žalované umožnila prostřednictvím mobilních telefonů a internetu čerpat služby třetích subjektů zpoplatněné zvláštní sazbou, provádět prostřednictvím telefonů a internetu platební transakce a čerpat další služby od třetích subjektů, přičemž žalovaná se ve smlouvách včetně jejich obchodních podmínkách zavázala platit za tyto služby a refundovat platební transakce prostřednictvím žalobkyně na základě žalobkyní vystaveného pravidelného vyúčtování, což ale nesplnila. Žalovaná se žalobkyní také uzavřela v rámci smlouvy na pevný internet i nájemní smlouvu, na základě které se zavázala platit měsíční nájemné za pronájem koncového zařízení ve výši [částka], což také nesplnila. Pro případ nevrácení koncového zařízení pro příjem pevného internetu po skončení smlouvy se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Konečně žalovaná přistoupila k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a prostřednictvím žalobkyně si u této pojišťovny sjednala škodové pojištění„ T-mobile PRO JISTOTU“ s měsíčním pojistným ve výši [částka], které také nezaplatila. Z důvodu neplacení pravidelných vyúčtování služeb byly všechny účastnické smlouvy ke dni [datum] vypovězeny, žalovaná byla také vyzvána k zaplacení kupních cen telefonů, když na slevy ztratila nárok.

25. Soud tak uzavřel na důvodnost žaloby v celém rozsahu. O povinnosti žalované zaplatit nedoplatky kupních cen za koncová zařízení v celkové částce [částka] bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku O povinnosti žalované zaplatit dlužné pojistné ve výši [částka] bylo rozhodnuto podle § [číslo] a § 1723 a § 2758 občanského zákoníku, o povinnosti zaplatit dlužné nájemné ve výši [částka] bylo rozhodnuto podle § 2201 občanského zákoníku, o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu [číslo] Cena služeb tzv. třetích stran a refundace platebních transakcí v celkové částce [částka] byla dána žalované k zaplacení podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s účastnickými smlouvami a obchodními podmínkami žalobkyně.

26. Dluh žalované byl v celém rozsahu splatný nejpozději [datum]. Protože žalovaná dluh včas nezaplatila, dostala se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou.

27. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].