217 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zaplacení částky 36 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 742,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 742,41 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 13 257,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 257,59 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 246 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně jeho povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 365 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 36 500 Kč sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2500 Kč, to vše s úrokem z prodlení od 29. 7. 2025 v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 5. 2025 distančním způsobem uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do 28. 7. 2025. Pro případ nezaplacení splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou splátku. Žalovaná však nic nezaplatila, a to ani k předžalobní výzvě zástupce žalobkyně.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 5. 2026. Účastníci, ač byli řádně předvoláni, se na jednání soudu bez včasné a důvodné omluvy na jednání nedostavili. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.

6. Z listiny nazvané jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č., hodnota, -, Anonymizováno, “ ze dne 20. 5. 2025 ve spojení s kopií občanského průkazu žalované, potvrzením o provedené platbě, potvrzením o verifikační platbě ve výši 1 Kč z účtu žalované bylo zjištěno, že si účastníci sjednali distančním způsobem smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla a vyplatila žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala společně s poplatkem ve výši 1 % denně, tj. 14 000 Kč zaplatit do 28. 7. 2025, celkem v 5 splátkách. V čl. VIII dohody si smluvní strany sjednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením jednotlivé splátky. Ve smlouvě byla žalovaná identifikována prostřednictvím IČO a adresy k podnikání, úvěr byl výslovně poskytnut na financování podnikání.

7. Z informací České národní banky publikovaných na jejích stránkách bylo zjištěno, že průměrná výše úrokových sazeb úvěrů poskytovaných bankami v České republice nefinančním podnikatelům na dobu do jednoho roku činila v květnu 2025 6,32 % ročně.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026 ve spojení s podacím lístkem z 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“, „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Jak prokazuje smlouva o úvěru ve spojení s potvrzením o platbě, kopií občanského průkazu žalované mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikateli byla dne 20. 5. 2025 uzavřena v rámci jejich podnikatelské činnosti smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, vyplacený převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit do 28. 7. 2025, což nesplnila, když opak nebyl z její strany ani tvrzen. Za daného stavu soud uložil žalované podle § 2395 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč.

16. Obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru je také ujednání o úroku z úvěru. Jak prokazuje smlouva o úvěru, úrok byl sjednán, avšak pod označením poplatek za poskytnutí úvěru, který dle svého ekonomického účelu je úplatou za poskytnutí peněz na určitou dobu, tedy úrokem. Vyjádřeno v procentuální sazbě, úrok byl ve smlouvě sjednán ve výši 365 % ročně. Takto vysoký úrok je s ohledem na svou výši ve zjevném rozporu s dobrými mravy, když za lichevní úrok judikatura považuje protiplnění nad 50 % ročně (k interpretaci dobrých mravů srov. např. ustálenou judikaturu soudů, např. rozhodnutí NS ČR sp. zn.: , spisová značka, , , spisová značka, , k přiměřenosti smluveného úroku např. rozhodnutí NS ČR sp. zn.: , spisová značka, ), soud jej proto hodnotí jako neplatně sjednaný pro rozpor se zákonem dle § 588 občanského zákoníku.

17. Podle § 1802 občanského zákoníku tak při neplatně smluveném úroku vznikl žalobkyni nárok na úrok ve výši, kterou byly v době uzavření smlouvy obvykle úročeny obdobné úvěry bankami v České republice. Ze zprávy České národní banky má soud za prokázané, že mezi podnikateli úrok z úvěru se splatností do jednoho roku činil 6,32 % ročně. Soud proto podle § 1802 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni úrok ve výši 6,32 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do 28. 7. 2025, za níž je úrok žalován, v kapitalizované částce 242,41 Kč (vypočteno v systému JUSTARIF). Co do zbytku byl nárok na smluvní úrok (poplatek za poskytnutí úvěru) jako nedůvodný zamítnut.

18. Podle § 2048 o. z. soud uložil žalovanému zaplatit smluvní pokutu za prodlení s 5 splátkami ve výši celkem 2 500 Kč, jejíž sjednání prokazuje smlouva o úvěru.

19. Protože dle smlouvy byl úvěr celý splatný dne 28. 7. 2025, což žalovaná nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení a je povinna zaplatit dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku byl úrok z prodlení zamítnut pro nedůvodnost nároku na částku, z níž byl také žalován.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na 26,35 % náhrady nákladů řízení, které ze 100 % činí 729 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 825 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 500 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

21. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť, jak shora uvedeno, ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.