217 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zaplacení částky 20 765,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 018,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 018,92 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 12 746,11 Kč a co do kladného rozdílu mezi úrokem z prodlení z částky 20 765,03 Kč od 5. 9. 2025 do 10. 10. 2025 ve výši 0,5 % denně, úrokem z prodlení z částky 20 756,03 Kč od 11. 10. 2025 do zaplacení z částky 20 765,03 Kč ve výši 0,1 % denně a úrokem z prodlení dle I. výroku tohoto rozsudku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 854 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 208 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně a následně ve výši 0,1 % denně, jak uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 12. 6. 2025 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně vyplatila žalované podnikatelský úvěr ve výši 30 000 Kč, jež se žalovaná zavázala splatit do 12. 7. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 19 467 Kč. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení, jak shora uvedeno a poplatky za písemné upomínky po 500 Kč. Oproti smlouvě však žalovaná zaplatila žalobkyni na úvěr pouze dne 3. 8. 2025 částku 19 000 Kč a dne 4. 9. 2025 částku 24 639 Kč. Nic dalšího nezaplatila ani k předžalobní upomínce.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Dne 29. 5. 2026 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Soud v řízení provedl následující důkazy.: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , Anonymizováno, ve spojení s kopií občanského průkazu žalované a její fotografie, dále výpisem z účtu žalobkyně prokazující zaslání potvrzující 1 Kč z účtu žalované a potvrzení o provedené platbě – výplatě úvěru ve výši 30 000 Kč na účet žalované bylo shledáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím elektronických komunikací uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně dne 12. 6. 2025 na běžný účet žalované poukázala částku 30 000 Kč jako účelový úvěr pro podnikatelské účely žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 12. 7. 2025 spolu s poplatkem ve výši 19 467 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení a od 91. dne ve výši 0,1 % denně. Dále pro případ prodlení se zaplacením bylo ve smlouvě sjednáno zasílání upomínek za poplatek 500 Kč za každou písemnou upomínku zasílanou k 5.,10., 15. a 20. dni prodlení. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaná je podnikající osobou. Konečně předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím lístkem prokazují, že žalovaná byla o zaplacení dluhu upomenuta ještě před podáním žaloby.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ( dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 5 tohoto zákona se odstavce 1,2 a 4 použijí obdobně i na úvěr, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč, který spolu se smluveným úrokem – poplatkem za úvěr ve výši 19 467 Kč ve lhůtě splatnosti do 12. 7. 2025 nezaplatila.

13. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně za prvních 90 dní a následně ve výši 0,1 % denně z dlužné částkou soud považuje za rozporný s dobrými mravy a v rozporu se zákonem (§ 122 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru), neboť žalobou uplatněný smluvní úrok z prodlení je cca desetinásobně, resp. následně dvojnásobně vyšší než zákonný úrok z prodlení, který k prvnímu dni prodlení žalované činil 11,5 % ročně. Takto sjednaný úrok z prodlení je zjevně lichevního charakteru. Smluvní úrok z prodlení byl proto sjednán absolutně neplatně dle § 588 občanského zákoníku. Za daného stavu byla a je dlužná částka úročena zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 věty poslední před středníkem občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. S ohledem na dílčí platby žalované dne 3. 8. 2025 ve výši 19 000 Kč a dne 4. 9. 2025 ve výši 24 639 Kč s přihlédnutím ke sjednané úhradě z dílčí platby soud vypočetl kapitalizovaný úrok následovně. Z částky 49 467 Kč od 13. 7. 2025 do 2. 8. 2025 činí úrok z prodlení částku 327,29 Kč, od 3. 8. 2025 do 3. 9. 2025 běžel úrok z prodlení z částky 49 467 Kč ve výši 11,5 % ročně a činil 330,63 Kč; ke dni 4. 9. 2025 žalovaná dlužila po úhradě úroku z prodlení v celkové výši 657,92 Kč, poplatků za upomínání ve výši 2 000 Kč a po částečné úhradě jistiny celkem na jistině částku 8 018,92 Kč (celkem jí vznikl dluh ve výši 51 657,92 Kč a zaplatila 43 639 Kč)

15. Soud proto shledal žalobu co do jistiny ve výši 8 018,92 Kč po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Dále soud podle § 1721 a § 1723 odst. 1 ve spojení se smlouvou o úvěru shledal po právu částku ve výši 2000 Kč jako smluvené poplatky za upomínání, když zaslání upomínek prokazují tyto upomínky. Poplatky za upomínání však již byla zaplaceny.

16. Nárok žalobkyně byl zamítnut co do rozdílu mezi žalovaným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaných částek a důvodným zákonným úrokem z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (k úroku z prodlení jako příslušenství se nepřihlíží), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 854 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1039 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 765,03 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

18. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.