217 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 143 117,93 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 143 117,93 Kč s úrokem z prodlení z částky 143 117,93 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhrad nákladů řízení ve výši 66 247,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 143 117,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 20. 1. 2024 do zaplacení a dále částky 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V rámci svých v průběhu řízení doplněných žalobních tvrzení žalobkyně uvedla, že na základě objednávky ze dne 6. 12. 2023 poskytla žalované servisní služby týkající se vozidla tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“), přičemž žalovaná se zavázala cenu servisních prací žalobkyni zaplatit. Servisní práce byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2024 na částku 379 566 Kč splatnou téhož dne. Žalovaná však uhradila dne 27. 2. 2024 pouze částku ve výši 65 875,07 Kč a dne 16. 4. 2024 byla v souvislosti s řešením pojistné události žalobkyni uhrazena ČSOB pojišťovnou, a.s., člen holdingu ČSOB (dále jen „pojišťovna“) částka ve výši 170 573 Kč. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá úhrady zbylé části ceny servisních služeb, kterou žalovaná dosud neuhradila. O odhadované ceně a postupu opravy komunikoval zástupce žalobkyně, přijímací technik , jméno FO, , se zástupkyní žalované paní , jméno FO, a jednatelem žalované , jméno FO, , a to telefonicky a prostřednictvím emailů. Současně byla žalovaná o všem informována i ze strany pojišťovny. Oprava byla prováděna do 15. 4. 2024, kdy si žalovaná vozidlo bez výhrad převzala. Celý rozsah opravy byl žalovanou odsouhlasen v objednávce a žalobkyně neprovedla žádné práce, které si žalovaná neobjednala. Cena uvedená v objednávce byla pouze předběžným odhadem ceny, neboť konečná cena díla, kterou žalovaná akceptovala převzetím vozidla bez výhrad a zaplacením daně z přidané hodnoty z této konečné ceny, nemohla být v době vystavení objednávky žalobkyni známa.

2. Žalovaná v rámci svého rovněž v průběhu řízení doplněného vyjádření k podané žalobě navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že vozidlo předala žalobkyni do opravy po dopravní nehodě, přičemž cena opravy byla žalobkyní v objednávce ze dne 6. 12. 2023 stanovena odhadem na částku ve výši 121 000 Kč. Za žalovanou ve věci jednala paní , jméno FO, na základě ústního pověření žalované. Po dobu trvání opravy vozidla žalobkyně konzultovala postup pouze s pojišťovnou viníka dopravní nehody, nikoliv se žalovanou, a jednotlivé práce si žalobkyně nechávala schvalovat likvidátorem pojišťovny, přestože pojišťovna k tomu neměla od žalované žádné zmocnění. Na žalovanou se žalobkyně obrátila až ve chvíli, kdy požadovaná cena nebyla uhrazena pojišťovnou. Pojistná událost byla ukončena dne 9. 4. 2024 a žalobkyni bylo pojišťovnou vyplaceno pojistné plnění ve výši 180 473 Kč, náklady na opravu se však dle žalobkyně navýšily o dalších 133 218 Kč, které již pojišťovna odmítla proplatit. Žalobkyně však na zaplacení rozdílu v ceně nemá nárok, neboť došlo k podstatnému překročení ceny stanovené odhadem, což nebylo se žalovanou jakožto stranou smlouvy o dílo konzultováno, ani jí tato skutečnost nebyla oznámena, a přesto byla oprava zahájena. V případě oznámení by žalovaná s takto podstatným navýšením ceny nikdy nesouhlasila, neboť se jedná o cenu zcela neadekvátní. Žalovaná tudíž svým přípisem ze dne 18. 9. 2024 od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy spočívající ve výrazném nesouladu mezi odhadem ceny za opravu a konečnou cenou odstoupila a žalobkyni sdělila, že má nárok pouze na zaplacení původní ceny díla, přičemž ze strany pojišťovny bylo žalobkyni vyplaceno již o téměř 50 % více, a proto na straně žalované nemohlo dojít k jakémukoliv bezdůvodnému obohacení.

3. Za účelem zjištění rozhodných skutečností byla v průběhu řízení vyslechnuta řada svědků.

4. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je přijímacím technikem žalobkyně. Vozidlo nechala přivézt do servisu žalobkyně paní , jméno FO, a svědek vozidlo přijímal. Vytvořil objednávku, neboť bez toho by vozidlo nemohl převzít. Druhý den zavolal servisního technika pojišťovny, který vozidlo prohlédl a udělal zápis, následně vozidlo prohlédl podruhé, když bylo rozebrané. Svědek ohledně opravy vozidla komunikoval s paní , jméno FO, , a to včetně toho, co bude třeba opravit navíc poté, co se vozidlo rozebralo. Svědek uvedl, že paní , jméno FO, byly rovněž stručně sdělovány informace o navyšující se ceně opravy. Posléze však připustil, že jí sděloval pouze zjištění dalších poškození a rozšíření opravy, avšak promítnutí do ceny jí oznámil až když oprava byla téměř hotová. V tomto okamžiku paní , jméno FO, sdělil, že cena bude přibližně 350 000 Kč bez DPH. Reakce paní , jméno FO, nebyla žádná, neboť se předpokládalo, že cenu opravy uhradí pojišťovna s výjimkou DPH, kterou nehradí pojišťovna, ale zákazník. To, že pojišťovna nebude hradit celou cenu, se zjistilo až jeden nebo dva měsíce po vydání vozidla, které si vyzvedla paní , jméno FO, . Žalobkyně obvykle vozidlo vydává až po zaplacení ceny, ale na naléhání paní , jméno FO, svědek učinil výjimku a po úhradě DPH z ceny opravy vozidlo paní , jméno FO, vydal. Když se paní , jméno FO, dozvěděla, že pojišťovna odmítá celou částku uhradit, odmítla se svědkem nadále komunikovat, a proto posléze svědek jednal prostřednictvím emailu s panem , jméno FO, . Od paní , jméno FO, měl svědek zmocnění jednat s pojišťovnou ve věci výplaty pojistného plnění na zaplacení ceny díla, pojišťovna nepředložila žádné zmocnění, dle nějž by byla oprávněna jednat ve věci této smlouvy o dílo za žalovanou. , jméno FO, přeposílal zápisy z prohlídek vozidla mobilním technikem, avšak informaci o ceně opravy emailem nezasílal. Převážná část komunikace probíhala telefonicky. Je běžnou praxí, že první cenu dle vizuální kontroly stanoví svědek a po odstrojení vozidla a zjištění závad svědek sděluje zákazníkům navýšení ceny. Vlastníkem vozidla a objednatelem byla žalovaná, jednalo se o firemní automobil, a svědek nezjišťoval, jaký měla paní , jméno FO, k žalované vztah, neboť to není běžnou praxí. Při převzetí objednávky rámcově sdělil cenu 122 000 Kč včetně DPH, nárůst ceny byl tudíž velký, avšak v případě opravy vozidel po nehodě je to s ohledem na řadu skrytých poškození běžné. V některých případech se dělá písemný záznam ohledně navýšení ceny, ale to v daném případě svědek nepovažoval za nutné.

5. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soudu sdělila, že není v zaměstnaneckém ani obdobném vztahu k žalované, avšak jednatel a společník žalované je jejím otcem. Byla svědkem předmětné dopravní nehody, přičemž v té době měla vozidlo půjčené. Když zjistila, že vozidlo bude pravděpodobně nepojízdné, chtěla svému otci ušetřit vyřizování, a tak zařídila odtah vozidla do servisu k žalobkyni, s čímž její otec souhlasil. Nechala tedy vozidlo dát do opravy a následně jí volal pan , jméno FO, , že oprava začne s ohledem na množství zakázek později. Poté to již šlo mimo ni, nechtěla se v záležitosti angažovat, emaily přeposílala svému otci a ani je nečetla. , jméno FO, jí rovněž volal s tím, že pojišťovna opravu schválila. Kromě toho mezi nimi žádná telefonická komunikace neprobíhala. , právnická osoba, podepsala nějaký papír, že se vozidlo bere do opravy, a zasílala záznam o nehodě a fotodokumentaci, nic víc nedokládala. Objednávku (č. l. 9), resp. možná nějaký jiný předávací protokol podepsala při vyzvednutí vozidla, přičemž pokyn k vyzvednutí jí dal otec s tím, že zaplatil DPH, a to pravděpodobně z ceny opravy vozidla. Adresa , e-mail, je její emailovou adresou. Email ze dne 9. 1. 2024 panu , jméno FO, skutečně posílala, protože se ona ani její otec nemohli dovolat do pojišťovny, email od pana , jméno FO, ze dne 15. 4. 2024 si vůbec nevybavuje a pravděpodobně jej pouze přeposlala svému otci. O ceně opravy se dozvěděla až při převzetí vozidla, kde jí byla sdělena částka okolo 400 000 Kč, což se jí zdálo hodně, ale s vozidlem odjela. Když dořešila opravu, otec jí řekl, že to již nemá řešit, přičemž kromě zařízení odtahu vozidla do servisu a jeho vyzvednutí neměla od otce žádné pověření záležitost opravy řešit.

6. Svědek , jméno FO, uvedl, že dle výkazu v daném pojistném případě figuroval jako mobilní technik, avšak předmětnou pojistnou událost nepamatuje. Jeho práce spočívá v tom, že vozidlo prohlédne, zaznamená poškození, vyhotoví kalkulaci nákladů na opravy a tento interní výpočet poté nepředává klientovi ani servisu ale pouze pojišťovně.

7. Svědek , jméno FO, vypověděl, že ve věci předmětné pojistné události působil jako likvidátor pojišťovny a komunikoval jak se servisem, tak i s pojištěným a poškozeným. Komunikoval s paní, která za poškozenou firmu komunikovala a vozidlo odvezla. Je možné, že se jednalo o paní , jméno FO, . S touto paní komunikoval proto, že na nahlášení pojistné události je uvedeno, kdo firmu v daném případě zastupuje. Kromě toho svědek jednal také s jednatelem poškozené, avšak až po provedení opravy vozidla, který urgoval proplacení pojistného plnění. Předmětem komunikace s paní i jednatelem byl rozsah poškození vozidla, nikoliv cenu opravy. Pojišťovna při určení ceny respektuje cenu originálních dílů i hodinovou sazbu autorizovaného servisu.

8. Soud v řízení provedl také dokazování následujícími listinami.

9. Z potvrzení objednávky č. , hodnota, (č. l. 9) vyplynulo, že dne 6. 12. 2023 byla vytvořena objednávka žalované u žalobkyně na opravu vozidla, přičemž předpokládaná „cena s DPH odhadem“ činila 121 000 Kč. Objednávku převzal technik , jméno FO, Mahljiub. Jako kontaktní je v objednávce uvedena emailová adresa , e-mail, a objednávka byla za objednatele podepsána , jméno FO, .

10. Z potvrzení objednávky č. , hodnota, (č. l. 205) vyplynulo, že tato listina se shoduje s listinou založenou na č. l. 9 spisu, avšak navíc obsahuje telefonický kontakt na jednatele žalované a datum a čas předání vozidla žalobkyní dne 15. 4. 2024 ve 13:25 hod.

11. Z prohlášení zákazníka a udělení plné moci ze dne 6. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala , právnická osoba, , aby v souvislosti s řešením pojistné události týkající se poškození vozidla poukázala plnění na účet právního předchůdce žalobkyně s tím, že případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a vypočteným plněním tuto částku uhradí. Z prohlášení není zřejmé, kdo listinu za žalovanou podepsal.

12. Z SMS komunikace ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že ohledně vyřizování pojistné události jednala se servisním technikem , jméno FO, paní , jméno FO, .

13. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, v období od 8. 1. 2024 do 15. 4. 2024 soud zjistil, že servisní technik žalobkyně v záležitostech týkajících se vozidla jednal s paní , jméno FO, . , jméno FO, zaslal dne 27. 2. 2024 paní , jméno FO, „fakturu k uhrazení (pouze DPH),“ načež paní , jméno FO, zaslala potvrzení o platbě spolu s dotazem, kdy si vozidlo může vyzvednout. Dne 12. 3. 2024 bylo servisním technikem paní , jméno FO, sděleno, že ze strany pojišťovny jsou „pochybnosti v plnění“ ohledně přední části vozidla, a že v případě zamítnutí proplacení této části vozidla bude třeba částku uhradit, avšak částka nebude vysoká. Následně dne 15. 4. 2024 technik oznamuje neproplacení opravy přední části vozidla pojišťovnou a požaduje doplacení částky ve výši 133 218 Kč.

14. Z emailové komunikace ze dne 2. 10. 2024 mezi , jméno FO, a jednatelem žalované panem , jméno FO, se podávalo, že jednatel žalované na dotaz servisního technika žalobkyně setrval na tvrzení, že poškození přední části vozidla vzniklo „v souvislosti s nehodou zadní části vozu.“15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem žalované byl v rozhodné době pan , jméno FO, , narozený 2. 9. 1961.

16. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 19. 1. 2024 a splatné téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za opravu vozidla částku v celkové výši 379 566 Kč včetně DPH (21 %) ve výši 65 875 Kč. Na poslední straně faktury je dále uvedeno, že na částku 170 573 Kč byl pojišťovnou vystaven krycí dopis, doplatek faktury ve výši 199 093 Kč byl částečně uhrazen bankovním převodem ve výši 65 875 Kč a zákazník hradí částku 133 218 Kč.

17. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 2. 2024 vyplynulo, že žalovaná uhradila téhož dne ve prospěch bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, bezhotovostním převodem částku ve výši 65 875 Kč.

18. Z čestného prohlášení ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná učinila vůči pojišťovně čestné prohlášení ohledně rozsahu poškození vozidla při předmětné dopravní nehodě.

19. Z oznámení o provedené likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2024 se podávalo, že pojišťovna stanovila výši pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou, při níž bylo vozidlo poškozeno, na částku ve výši 180 473 Kč bez DPH, sestávající z částky 170 573 Kč za poškození vozidla a částky 9 900 Kč za půjčovné s tím, že částka 170 573 Kč byla zaslána na bankovní účet žalobkyně. Z kalkulace bylo odečteno nesouvisející poškození přední části vozidla a příčníku, jehož poškození nebylo doloženo.

20. Z přípisu právního zástupce žalované žalobkyni ze dne 18. 9. 2024 vyplynulo, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce odmítla uhradit žalobkyní tvrzený nárok a současně od smlouvy o dílo odstoupila.

21. Z odpovědi na odmítnutí nároku na zaplacení rozdílu v ceně díla ze dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované prostřednictvím jejího právního zástupce sdělila, že cena opravy je upřesněna až na základě ohledání technikem pojišťovny po částečné demontáži poškozených částí vozidla. Po prohlídce byla stanovena výše škody a telefonicky oznámena žalované, což všeobecné podmínky žalobkyně umožňují, a následně proběhla oprava. Žalované bylo doporučeno, aby se s ohledem na krácení pojistného plnění domáhala náhrady škody po viníkovi dopravní nehody s tím, že žalobkyně setrvala na svém nároku na úhradu částky za provedenou opravu vozidla.

22. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 3. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalovaných částek včetně příslušenství, a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Dle přiložené doručenky byla předžalobní výzva žalované dodána do datové schránky žalované téhož dne, přičemž žalovaná při jednání potvrdila, že předžalobní výzvu obdržela.

23. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na žalobkyni přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , dle projektu fúze sloučením ze dne 23. 5. 2024, přičemž k zápisu do obchodního rejstříku došlo dne 30. 6. 2024.

24. Protože shora prokázanými a zhodnocenými důkazy byl skutkový stav prokázán v míře potřebné pro rozhodnutí, byly další návrhy na doplnění dokazování z důvodu hospodárnosti řízení zamítnuty jako nadbytečné a taktéž pro nadbytečnost nebyly v rozsudku zhodnoceny soudem provedené důkazy, které shora prokázaný skutkový stav věci nevyvrací a ani nezpochybňují.

25. Na podkladě výše uvedených skutečností tudíž soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

26. Předmětné vozidlo bylo dne 6. 12. 2023 odtaženo do servisu žalobkyně, kde jej přijal přijímací technik žalobkyně svědek , jméno FO, . Odtah vozidla byl z pokynu jednatele žalované zařízen svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , která následně za žalovanou rovněž téhož dne podepsala potvrzení objednávky na opravu vozidla. Cena opravy vozidla byla určena odhadem učiněným servisním technikem žalobkyně , jméno FO, na základě odborného posouzení viditelného poškození vozidla před jeho odstrojením na částku 121 000 Kč včetně DPH, což vyplývá jednak z potvrzení objednávky a jednak z výpovědi svědka , jméno FO, . Po odstrojení vozidla však bylo zjištěno rozsáhlejší poškození vyžadující opravu v podstatně větším rozsahu, přičemž konečná cena opravy dosáhla dle faktury ze dne 19. 1. 2024 částky 379 566 Kč včetně DPH. Pojišťovna však s ohledem na opravu poškození vozidla nesouvisejícího s dopravní nehodou odmítla proplatit celou cenu opravy, a proto přistoupila ke krácení pojistného plnění. Ze strany pojišťovny tak byla žalobkyni na opravu vozidla uhrazena částka 170 573 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 65 875 Kč odpovídající výši DPH z celkové ceny opravy.

27. Opravené vozidlo si dne 15. 4. 2024 vyzvedla svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a to opět na základě pokynu jednatele žalované. V průběhu opravy komunikoval přijímací technik žalobkyně svědek , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , a to prostřednictvím emailů, SMS či telefonicky, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, jednala za žalovanou rovněž s likvidátorem pojišťovny. Žalobkyně současně nebyla ze strany žalované zmocněna k jednání s pojišťovnou, neboť prohlášení zákazníka a udělení plné moci ze dne 6. 12. 2023 bylo uděleno ve vztahu k , právnická osoba, , nikoliv ve vztahu k pojišťovně. Přestože se ohledně okamžiku sdělení konečné ceny opravy vozidla svědecké výpovědi svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, rozchází, je z obou svědeckých výpovědí a provedeného dokazování nepochybné, že ke sdělení konečné ceny opravy došlo nejdříve v době, kdy již byla oprava vozidla téměř dokončena, a to telefonicky. Žalovaná následně přípisem svého právního zástupce ze dne 18. 9. 2024, který byl žalobkyni s ohledem na její reakci ze dne 30. 9. 2024 nejpozději téhož dne doručen, odmítla uhradit žalobkyní požadovaný nárok a od smlouvy pro podstatné překročení ceny stanovené odhadem odstoupila. Jmění společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , přešlo v důsledku fúze sloučením s účinky ke dni 30. 6. 2024 na žalobkyni.

28. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

29. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem (odst. 2 věta první).

30. Podle § 2587 věty první o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

31. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

32. Podle § 2612 o. z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně (odst. 1). Objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí (odst. 2).

33. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

34. S ohledem na výše uvedené má soud za jednoznačně prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 věty první ve spojení s § 2587 o. z.), jejímž prostřednictvím se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v opravě poškozeného vozidla.

35. Na tomto místě soud podotýká, že byť byla smlouva o dílo uzavřena právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , přešlo v důsledku fúze splynutím v souladu s § 62 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, k přechodu jmění této společnosti na žalobkyni, a to podle § 59 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 citovaného předpisu s účinky ke dni zápisu přeměny do obchodního rejstříku, tj. ke dni 30. 6. 2024. Za žalovanou, jakožto objednatele, uzavřela smlouvu o dílo , tituly před jménem, , jméno FO, na základě ústního pověření jednatele žalované ve smyslu § 430 o. z. ve spojení s § 421 odst. 1 o. z., přičemž z provedeného dokazování, zejména z přehledu komunikace , tituly před jménem, , jméno FO, se svědkem , Anonymizováno, a výslechů svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, , je zřejmé, že pověření , tituly před jménem, , jméno FO, bylo podstatně širší a zahrnovalo rovněž následnou komunikaci se žalobkyní a pojišťovnou a vyzvednutí vozidla po provedení opravy. Jednání , tituly před jménem, , jméno FO, je tak žalované v souladu s § 430 o. z. přičitatelné.

36. Cena díla byla při uzavření smlouvy o dílo určena odhadem (§ 2586 odst. 2 o. z.) na částku ve výši 121 000 Kč včetně DPH, jak prokazuje objednávka i důkaz z výslechu , jméno FO, , přičemž konečná cena díla dosáhla částky 379 566 Kč včetně DPH, tedy více než trojnásobku původní odhadní ceny díla (prokázáno fakturou z 19. 1. 2024).

37. V souladu s § 2612 odst. 1 část věty před středníkem o. z. přitom platí, že zjistí-li zhotovitel (žalobkyně) po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, je povinen to objednateli (žalované) bez zbytečného odkladu oznámit s odůvodněným určením nové ceny. Podstatným překročením se dle konstantní judikatury rozumí překročení ceny již o 10–20 % (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31. 1. 1969, sp. zn. 5 Cz 12/68 [R 3/1970 civ.], z recentní judikatury viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2021, sp. zn. , spisová značka, ), přičemž násobné překročení odhadní ceny je podstatným překročením zcela nepochybně (viz tamtéž).

38. S ohledem na zjištění nutnosti podstatného překročení původní odhadní ceny tak žalobkyni ve smyslu § 2612 odst. 1 věty první část věty před středníkem o. z. vznikla ve vztahu k žalované informační povinnost ohledně nové ceny díla. Tuto povinnost přitom byla žalobkyně povinna splnit bez zbytečného odkladu, tj. v poměrech dané věci po odstrojení automobilu před započetím samotné opravy vozidla, což bylo při druhé návštěvě mobilního technika pojišťovny (jak prokazuje výpověď , jméno FO, ). Již tehdy žalobkyně měla a mohla stanovit celkový rozsah poškození vozidla a nákladů na jeho opravu, alespoň způsobem nového, upřesňujícího odhadu ceny. Jak opět prokazuje výpověď , jméno FO, , navýšení ceny však žalobkyně sdělila žalované až krátce před ukončením opravy. Žalobkyně tak svou informační povinnost nesplnila a žalovanou o nutnosti podstatného překročení původní odhadní ceny díla informovala telefonicky nejdříve těsně před dokončením opravy vozidla, písemně formou zaslání konečné faktury z 19. 1. 2025 až po ukončení opravy. Takový postup však nelze považovat za souladný s § 2612 odst. 1 o. z., neboť smyslem a účelem informační povinnosti je poskytnout objednateli (žalované) s ohledem na podstatnou změnu obsahu smlouvy v podobě trojnásobného navýšení původně sjednané ceny možnost k uvážení, zda i za změněných podmínek na uzavřené smlouvě trvá či zda od ní odstoupí (viz již citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31. 1. 1969, sp. zn. 5 Cz 12/68 [R 3/1970 civ.]).

39. Ostatně ani samotná forma prvního sdělení o podstatném překročení původní ceny díla žalobkyní žalované telefonicky nenaplňuje požadavky ustanovení § 2612 odst. 1 věty první o. z., neboť z dikce ustanovení § 2612 odst. 2 věty druhé o. z. plyne požadavek na doručení (nikoliv pouhé dojití) oznámení o vyšší ceně objednateli, z čehož lze dovodit, že informační povinnost je nutné splnit písemně (obdobně viz KUBÁT, Ondřej. § 2612 [Překročení ceny odhadem]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 3 či rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 15. 10. 2024, č. j. 30 Co 62/2024-229).

40. V důsledku porušení informační povinnosti žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny díla v rozdílu mezi vyúčtovanou konečnou cenou opravy a cenou odhadnutou.

41. S ohledem na přijatý závěr soud dále zvažoval, zda v projednávaném případě nastala fikce dodatečného odsouhlasení navýšené ceny podle § 2612 odst. 2 občanského zákoníku, a tedy zhojení právních následků porušení informační povinnosti žalobkyně, když v řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná pro podstatné navýšení ceny díla odstoupila od smlouvy o dílo až v září 2024, což nelze hodnotit za právně relevantní odstoupení od smlouvy, neboť k němu nedošlo včasně, bez zbytečného odkladu od oznámení nové ceny v lednu, nejpozději v únoru 2026 (jak prokazuje faktura, e-mailová komunikace a zaplacení částky odpovídající DPH z konečné ceny žalovanou dne 26. 2. 2024). V projednávaném případě však bylo prokázáno, že žalobkyně ústně vyrozuměla žalovanou o podstatném navýšení ceny až v okamžiku prakticky provedeného díla, písemně poté až po ukončení díla, cena byla navýšena téměř třikrát. Popsaným způsobem žalobkyně fakticky odepřela žalované zákonem v § 2612 odst. 1 občanského zákoníku předjímané právo rozhodnout se, zda si s žalobkyní sjedná provedení díla v rozšířeném rozsahu za navýšenou cenu, v rámci své smluvní autonomie na sebe vezme významně navýšený dluh. Soud má proto za to, že zamýšleným účelem ustanovení § 2612 odst. 2 o.z. nemůže být zhojení následku porušení informační povinnosti zhotovitele podle § 2612 odst. 1 věty poslední o.z. pouhou nečinností objednatele, nýbrž že ustanovení § 2612 odst. 2 o.z. dopadá na případy, kdy zhotovitel řádně splní svou povinnost a sdělí objednateli navýšenou cenu rozšířené opravy tak, aby měl objednatel ve smyslu § 2612 odst. 1 možnost zvážit, zda bude souhlasit s opravou za novou cenu, nebo od smlouvy odstoupí dle § 2612 odst. 2 občanského zákoníku.

42. Za stavu, kdy žalobkyni na cenu díla již bylo zaplaceno z pojistného plnění 170 573 Kč a žalovanou 63 875 Kč, tj. částka v celkové výši 236 448 Kč, soud proto žalobu jako nedůvodnou podle § 2612 odst. 1 věty poslední o.z. zamítl.

43. Pouze pro úplnost soud podotýká, že skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni částku odpovídající výši DPH vypočtené z konečné ceny díla, na výše uvedených závěrech soudu ničeho nemění, neboť žalovaná se o konečné ceně díla dozvěděla až po provedení opravy, nikoliv před jejím započetím, jak požaduje zákon i výše citovaná judikatura. Současně přitom platí, že zaplacení zálohy na cenu díla na základě faktury vystavené zhotovitelem (žalobkyní) nelze považovat za dohodu o výši ceny díla, resp. o způsobu určení ceny díla (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 23 Cdo 4156/2009).

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 66 247,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem, jehož odměna byla stanovena podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 6 860 Kč, a to za každý z celkem sedmi úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, přípis právnímu zástupci žalobkyně ze dne 18. 9. 2024, vyjádření k žalobě ze dne 19. 5. 2025, vyjádření k výzvě soudu ze dne 18. 8. 2025 a účast při jednání před soudem ve dnech 19. 8. 2025 a 10. 10. 2025), přičemž s ohledem na dobu trvání jednání dne 10. 10. 2025 (09:00 – 11:56 hod.) přesahující dvě hodiny náleží advokátovi za účast u tohoto jednání odměna za dva úkony právní služby. Za účast advokáta, resp. jeho substituta, u jednání soudu konaného dne 17. 10. 2025 náleží advokátovi v souladu s § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu mimosmluvní odměna ve výši ½, tj. částka ve výši 3 430 Kč, neboť při tomto jednání došlo pouze k vyhlášení rozsudku. Soud naopak advokátovi nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívající v další poradě s klientem přesahující jednu hodinu dne 23. 4. 2025, neboť argumentace žalované v průběhu řízení zůstala v zásadě zcela neměnná, a proto tuto poradu dle přesvědčení soudu nelze považovat za účelnou.

45. K takto stanovené odměně v celkové výši 51 450 Kč advokátovi dále podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby poskytnutých do 31. 12. 2024 (viz čl. II. vyhlášky č. 258/2024 Sb.), resp. ve výši 450 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby poskytnutých počínaje dnem 1. 1. 2025, tj. částka v celkové výši 3 300 Kč. Dále byly náklady právního zastoupení žalované v souladu s § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. o částku 11 497,50 Kč.

46. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).