217 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 610 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč, úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 14. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 3 610 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že jde o dluh žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem prostřednictvím elektronické komunikace dne 29. 1. 2021. Na základě zápůjčky žalobkyně vyplatila převodem na účet žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 000 Kč do 13. 2. 2021. Svou povinnost však nesplnila.

2. Žaloba byla původně podána u Okresního soudu v Znojmě, který ve věci vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s obranou, že žádnou smlouvu o zápůjčce s žalobkyní neuzavřela, tvrzenou smlouvu s největší pravděpodobností se zneužitím dokumentů žalované uzavřel [jméno] [příjmení], který také finanční prostředky skutečně odeslané na účet žalované čerpal.

4. Ve věci bylo opakovaně jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, kteří se omluvili.

5. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy.: Z písemného zobrazení elektronického dokumentu – smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 1. 2021 a dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne 5. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a osoba označená jménem a příjmením, rodným číslem žalované, adresou jejího tehdejšího bydliště (jak soud z jejího vyjádření zjistil), uvedením telefonního kontaktu [tel. číslo] a e-mailem [email] uzavřely smlouvu o zápůjčce včetně dodatku, na základě které se žalobkyně zavázala na účet žalované (jak bylo opět zjištěno z jejího vyjádření) poskytnout zápůjčku ve výši 5 000 Kč, navýšenou dodatkem na částku 10 000 Kč. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo prokázáno, že žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě poukázala částku 5 000 Kč dne 29. 1. 2021 a částku 5 000 Kč dne 5. 2. 2021.

6. Ze sdělení Policie ČR, [stát. instituce], [anonymizováno 7 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] a úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovanou na policii dne 29. 7. 2021, 13. 9. 2021, 20. 2. 2022, protokolu o trestním oznámení žalované na [jméno] [příjmení] ze dne 14. 7. 2021, úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 19. 11. 2021, [jméno] [příjmení] ze dne 24. 11. 2021, [jméno] [příjmení] ze dne 30. 7. 2021 a [jméno] [příjmení] ze dne 6. 9. 2021, dále záznamu o telefonickém kontaktu smluvní strany ze smlouvy o zápůjčce označené v žalobě na tel. č. [tel. číslo] zaměstnankyní žalobkyně bylo zjištěno níže uvedené. [jméno] [příjmení] je v současné době šetřen policií pro přečiny podvodu, úvěrového podvodu a poškození cizích práv, kdy měl jménem žalované, jejího bratra a další osoby v příbuzenském vztahu k jeho přítelkyni uzavřít na jejich jméno spotřebitelské úvěry a prostřednictvím účtů žalované a jejího bratra tyto úvěry čerpat. Jedním z nich je i případ projednávané zápůjčky. Z úředních záznamů bylo zjištěno, že žalovaná se seznámila s [jméno] [příjmení] prostřednictvím jeho přítelkyně [jméno] [příjmení], na přelomu roku 2020 a 2021 jim na cca 14 dní umožnila bydlet v jejím bydlišti. Závěrem roku 2020 v souvislosti s prodejem osobního vozidla [jméno] [příjmení] mu k jeho žádosti údajně pro potřeby převodu vozidla v registru vozidlem zaslala fotografii své osoby, jak před sebou drží svůj občanský průkaz. Přes službu googleplay předala [jméno] [příjmení] svá přístupová oprávnění do elektronického bankovnictví, neboť tehdy byla na nemocenské a jmenovaný ji požádal, zda si na její účet může nechat přeposlat peníze, které tehdy potřeboval vybrat. Žalovaná v tom žádný problém neshledávala, vnímala to jako výpomoc, s využitím svého účtu k přeposlání peněz proto souhlasila. Teprve následně jí začaly chodit od žalobkyně, ale i od jiných poskytovatelů nebankovních úvěrů upomínky na úvěry, které si nesjednávala. Telefonní číslo označené ve smlouvě o zápůjčce je číslem [jméno] [příjmení], e-mail zde označení je také jeho elektronickou adresou, jak vyplynulo z policejního vyšetřování. Při pokusu žalobkyně kontaktovat žalovanou na telefonní číslo uvedené ve smlouvě, se opakovaně ozval mužský hlas, který na dotaz po žalované buď zavěsil, nebo v jednom případě předal telefon ženské osobě, dle hlasového projevu starší ženě, než je žalovaná. Podle vyjádření žalované hovořila [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] na policii odmítl, že by za žalovanou, či někoho jiného uzavřel jakoukoliv smlouvu o úvěru, v minulosti se takových jednání dopustil a byl za ně pravomocně odsouzen. T. č. je ve výkonu trestu odnětí svobody. [jméno] [příjmení] s odkazem na svůj vztah k [jméno] [příjmení], který je otcem jejího dítěte a jejím životním druhem odmítla na policii vypovídat. [jméno] [příjmení] je také podezřelý, že zneužil práv bratra žalované a práv synovce své přítelkyně, u kterých krátce s přítelkyní bydlel, a i prostřednictvím nich si sjednal spotřebitelské úvěry, nechal si na cizí účet úvěry vyplatit a peníze poté inkasoval sám.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud ze zprávy policie a zejména úředních záznamů o podaných vysvětleních ve spojitosti s nahrávkou telefonního hovoru zaměstnankyně žalobkyně s uživatelem telefonního čísla označeného jako kontaktní telefon ve smlouvě o zápůjčce k závěru, že smlouvu o zápůjčce, včetně jejího dodatku neuzavřela se žalobkyní žalovaná, ale zneužitím jejího jména a dalších osobních údajů [jméno] [příjmení]. Za situace, kdy tyto listiny také prokazují, že žalovaná a [příjmení] nikdy nevedli společnou domácnost, nebyli v užším, např. partnerském vztahu, má soud za pravdivé tvrzení žalované, že její bankovní účet byl pouze místem pro přeposlání finančních prostředků ze zápůjčky [jméno] [příjmení], který tak zneužil důvěřivosti žalované a prostřednictvím jejího účtu si peníze vylákané od žalobkyně převzal.

8. Soud proto uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť žalovaná ve smyslu § 551 občanského zákoníku vůbec neměla vůli smlouvu o zápůjčce uzavřít a ani právně nejednala. Zápůjčka nebyla vyplacena žalované a ta tedy nemá žádnou smluvní povinnost zápůjčku, či jakékoliv jiné vedlejší nároky ze smlouvy zaplatit.

9. Vzhledem k odeslání částky 10 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, při jejím prokázaném neuzavření, se soud zaobíral otázkou, zda je to žalovaná, či [jméno] [příjmení], kdo se na úkor žalobkyně o částku 10 000 Kč bezdůvodně obohatil a koho tedy podle § 2991odst. 1 občanského zákoníku stíhá povinnost vydat žalobkyni jako ochuzené bezdůvodné obohacení, když podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. V tomto směru soud prokázal, že peníze byly sice poukázány na účet žalované, ale jen proto, aby byly neprodleně vyzvednuty [jméno] [příjmení], což se také stalo. Dle názoru soudu se proto v tomto konkrétním případě na úkor žalobkyně obohatil [jméno] [příjmení], nikoliv žalovaná, jež s penězi nijak nedisponovala, nespotřebovala je a ani je nevlastnila. Soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za stavu, kdy žalovaná žádné náklady řízení nepožadovala. V opačném případě by soud v okolnostech případu shledal důvodu pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované dle § 150 o.s.ř.

12. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.