217 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum byla vozidlem příjmení příjmení anonymizována dvě slova, jehož řidičem, vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na majetku zaplacená právním předchůdcem žalobkyně příjmení kanceláří pojistitelů z garančního fondu pojištění, neboť žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Výplatou majetkové újmy poškozenému ve výši částka a výplatou odměny ve výši částka společnosti pověřené likvidací škodné události vznikl obec kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, tj. částky částka vůči žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR číslo ze dne datum, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud v řízení prokazoval důvodnost nároku žalobkyně v celém rozsahu.

5. Jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum, dopravní nehodu zavinil řidič motorového vozidla tovární značky Renault Laguna, r.z. 3AE2311, a to žalovaný. Žalovaný vytlačil vozidlo poškozeného na obrubník. Tím došlo k poškození elektronu kola vozidla poškozeného. Tomu odpovídá i zápis o poškození vozidla, zápis právnická osoba o prohlídce vozidla a předložené fotografie. Žalovaný v době vzniku dopravní nehody neměl sjednáno ke škodovému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla; opak v tomto směru ani netvrdil a z obsahu spisu se nepodává.

6. Podle předložené cenové kalkulace opravy a likvidační zprávy, stanovení výše skutečné škody a výpisy z účtu obec kanceláře pojistitelů prokazující zaplacení náhrady škody a nákladů na vyřízení události činily rozpočtované náklady na opravu způsobené škody na poškozeném vozidle Volkswagen Passat celkem částka. Z důvodu absence povinného pojištění odpovědnosti byla uvedená událost uplatněna u obec kanceláře pojistitelů, ta v souladu s pravidly pro delegaci předala likvidaci této události podle předložené korespondence právnická osoba, která škodnou událost šetřila a likvidovala. obec kancelář pojistitelů vyplatila náhradu majetkové újmy poškozenému dne datum právnická osoba poté za vyřízení pojistné události účtovala obec kanceláři pojistitelů poplatek za zapracování škodné události částka, Který byl uhrazen ze strany ČKP dne datum.

7. Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Českou kanceláří pojistitelů ze dne datum prokazuje, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 1/3 vyplaceného plnění v částce částka do datum. Uplatňovací dopis byl žalovanému zasílán na adresu jeho trvalého bydliště doporučeně. obec kancelář pojistitelů převedla podle předložené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uvedenou náhradovou pohledávku na žalobkyni. Postoupení bylo následně žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem prokazují upomenutí žalovaného o zaplacení před podáním žaloby. Žalovaný ani netvrdil a ani nic takového v řízení nevyšlo najevo, že by na dluh cokoliv zaplatil.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Dne datum byla osobním automobilem ve vlastnictví žalovaného způsobena dopravní nehoda, při které žalovaný vytlačil vozidlo poškozeného na obrubník a způsobil tak škodu v celkové výši částka. Z pověření obec kanceláře pojistitelů uvedenou událost zpracovala právnická osoba, neboť žalovaný neměl v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k náhradě 1/3 vyplaceného plnění do datum, ale na náhradu škody a delegačního poplatku v rozsahu 1/3 v celkové výši částka nic nezaplatili ani právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou pohledávka přešla smlouvou o postoupení pohledávky.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytuje obec kancelář pojistitelů plnění z garančního fondu poškozenému za újmu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Podle § 24 odst. 9 uvedeného zákona vzniká výplatou plnění z garančního fondu kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma….

10. Žalovaný jako řidič i provozovatel škodového vozidla za újmu odpovídá – jako provozovatel dle § 2927 občanského zákoníku, jako řidič pro porušení pravidel silničního provozu podle § 2910 občanského zákoníku.

11. Ze shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným z regresívního nároku postoupena dle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, proti žalovanému je dán, pokud jde o částku částka, která představuje 1/3 nákladů na odstranění následků majetkové újmy poškozeného a náhradu delegačního poplatku podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vedle nároku na jistinu pohledávky vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení běžící ode dne následujícího od výzvy věřitele podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Účelně vynaloženým nákladem za předžalobní upomínku soud podkládá náklad na jednoduchou výzvu k plnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).