217 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byla vozidlem [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], jehož řidičem, vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na majetku zaplacená právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] kanceláří pojistitelů z garančního fondu pojištění, neboť žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Výplatou majetkové újmy poškozenému ve výši [částka] a výplatou odměny ve výši [částka] společnosti pověřené likvidací škodné události vznikl [obec] kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, tj. částky [částka] vůči žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne [datum], který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud v řízení prokazoval důvodnost nároku žalobkyně v celém rozsahu.

5. Jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], dopravní nehodu zavinil řidič motorového vozidla tovární značky Renault Laguna, r.z. 3AE2311, a to žalovaný. Žalovaný vytlačil vozidlo poškozeného na obrubník. Tím došlo k poškození elektronu kola vozidla poškozeného. Tomu odpovídá i zápis o poškození vozidla, zápis [právnická osoba] o prohlídce vozidla a předložené fotografie. Žalovaný v době vzniku dopravní nehody neměl sjednáno ke škodovému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla; opak v tomto směru ani netvrdil a z obsahu spisu se nepodává.

6. Podle předložené cenové kalkulace opravy a likvidační zprávy, stanovení výše skutečné škody a výpisy z účtu [obec] kanceláře pojistitelů prokazující zaplacení náhrady škody a nákladů na vyřízení události činily rozpočtované náklady na opravu způsobené škody na poškozeném vozidle Volkswagen Passat celkem [částka]. Z důvodu absence povinného pojištění odpovědnosti byla uvedená událost uplatněna u [obec] kanceláře pojistitelů, ta v souladu s pravidly pro delegaci předala likvidaci této události podle předložené korespondence [právnická osoba], která škodnou událost šetřila a likvidovala. [obec] kancelář pojistitelů vyplatila náhradu majetkové újmy poškozenému dne [datum] [právnická osoba] poté za vyřízení pojistné události účtovala [obec] kanceláři pojistitelů poplatek za zapracování škodné události [částka], Který byl uhrazen ze strany ČKP dne [datum].

7. Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Českou kanceláří pojistitelů ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl vyzván k zaplacení 1/3 vyplaceného plnění v částce [částka] do [datum]. Uplatňovací dopis byl žalovanému zasílán na adresu jeho trvalého bydliště doporučeně. [obec] kancelář pojistitelů převedla podle předložené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uvedenou náhradovou pohledávku na žalobkyni. Postoupení bylo následně žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím archem prokazují upomenutí žalovaného o zaplacení před podáním žaloby. Žalovaný ani netvrdil a ani nic takového v řízení nevyšlo najevo, že by na dluh cokoliv zaplatil.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Dne [datum] byla osobním automobilem ve vlastnictví žalovaného způsobena dopravní nehoda, při které žalovaný vytlačil vozidlo poškozeného na obrubník a způsobil tak škodu v celkové výši [částka]. Z pověření [obec] kanceláře pojistitelů uvedenou událost zpracovala [právnická osoba], neboť žalovaný neměl v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k náhradě 1/3 vyplaceného plnění do [datum], ale na náhradu škody a delegačního poplatku v rozsahu 1/3 v celkové výši [částka] nic nezaplatili ani právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou pohledávka přešla smlouvou o postoupení pohledávky.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytuje [obec] kancelář pojistitelů plnění z garančního fondu poškozenému za újmu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Podle § 24 odst. 9 uvedeného zákona vzniká výplatou plnění z garančního fondu kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma….

10. Žalovaný jako řidič i provozovatel škodového vozidla za újmu odpovídá – jako provozovatel dle § 2927 občanského zákoníku, jako řidič pro porušení pravidel silničního provozu podle § 2910 občanského zákoníku.

11. Ze shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným z regresívního nároku postoupena dle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, proti žalovanému je dán, pokud jde o částku [částka], která představuje 1/3 nákladů na odstranění následků majetkové újmy poškozeného a náhradu delegačního poplatku podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Vedle nároku na jistinu pohledávky vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení běžící ode dne následujícího od výzvy věřitele podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Účelně vynaloženým nákladem za předžalobní upomínku soud podkládá náklad na jednoduchou výzvu k plnění.