217 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zaplacení částky 201 207,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 201 207,96 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 176 439,90 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 179 899,90 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 203,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky 201 207,96 Kč (jistina 176 439,90 Kč, poplatky 3 460 Kč, úrok do 23. 9. 2025 ve výši 9 866 Kč, úrok z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 11 441,89 Kč) s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně Anonymizováno (dále také „banka“) a žalovaným byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouva o úvěru č. hodnota, jejíž součástí jsou úvěrové podmínky banky, na základě které banka žalovanému poskytla a vyplatila úvěr ve výši 200 000 Kč. Ačkoliv žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej hradit spolu se smluvenými poplatky a úrokem ve výši16,35 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění z úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 28. 2. 2025 zesplatnil. Žalovaný na úvěr celkem zaplatil částku 23 560,10 Kč, z níž byla umořena jistina. Nic dalšího nezaplatil ani k předžalobní upomínce. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným bankou postoupena na žalobkyni.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR 324254/2025-14 ze dne 20. 1. 2026, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělil, soud měl tedy za to, že souhlasí.

5. Soud v řízení rozhodl na základě důkazů z níže uvedených listin.:

6. Nahlédnutím do obchodního rejstříku byla zjištěna právní osobnost žalobkyně. Z žádosti o úvěr, výpisem z běžného účtu žalovaného bylo doloženo, že banka před poskytnutím úvěru posoudila kladně úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když žalovaný dosahoval stabilního příjmu ve výši přes 34 000 Kč až 39 000 Kč a na účtu hospodařil s kladným zůstatkem. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno půjčka uzavřené dne 1. 7. 2022 mezi bankou a žalovaným bylo soudem prokázáno, že banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr platit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,35 % ročně, spolu se sjednanými poplatky za služby, pojištěním ve výši 390 Kč měsíčně, v pravidelným měsíčních splátkách po 3 937,59 Kč včetně pojištění počínaje 25. 8. 2022 vždy do každého 25. dne v měsíci. Ve smlouvě žalovaný výslovně souhlasil, že se seznámil se s úvěrovými podmínkami úvěrujícího, jako i sazebníkem banky. Výpisem z úvěrového účtu a výpisem z běžného účtu soud zjistil vyplacení úvěru ve výši 200 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného dne 1. 7. 2026. Výpisem z úvěrového účtu a z platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný úvěr splácel do listopadu 2024, následně hrazeno na úvěr nebylo. Z výpisu bylo doloženo, že ke dni 18. 9. 2026 zůstatek úvěru činil částku 201 207,96 Kč, z toho jistina 176 439,90 Kč, splatný smluvní úrok 9 866,17 Kč, splatný úrok z prodlení v zákonné výši 11 441,89 Kč, splatné poplatky za upomínání a pojištění částku 3 460 Kč. Ze všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně bylo shledáno, že v případě prodlení žalované s úhradou pravidelných splátek je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne ze dne 2. 3. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem soud shledal, že banka úvěr zesplatnila ke dni 28. 2. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději do 17. 3. 2025.Upomínka banky žalovanému ze dne 2. 1. 2025 a 2. 2. 2025 prokazují, že žalovaný byl před zesplatněním opakovaně vyzýván k zaplacený dlužných splátek s upozorněním, že jinak bude úvěr zesplatněn. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy č. 1 ze dne 17. 9. 2025 prokazují, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Poštovní podací lístek a předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně dokládají tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaného před podáním žaloby upomenula o zaplacení dluhu prostřednictvím svého právního zástupce.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi bankou a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které banka žalovanému poskytla a vyplatila úvěr ve výši 200 000 Kč. Ačkoliv žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej hradit spolu se smluvenými poplatky a úrokem ve výši 16,35 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění z úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 28. 2. 2025 zesplatnil. Žalovaný na úvěr celkem zaplatil částku 23 560,10 Kč, z níž byla umořena jistina. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje, že pohledávka za žalovaným bylo podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny ve výši 176 439,90 Kč, dále smluvní úrok v kapitalizované výši a v souladu s § 122 odst.4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 91. dne po splatnosti zesplatněného úvěru ve výši zákonného limitu rovnajícího se zákonnému úroku z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

9. Dále soud uložil žalovanému podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku se spojení se smlouvou o úvěru zaplatit dlužné pojištění a poplatky za upomínání a oznámení o zesplatnění úvěru celkem ve výši 3 460 Kč, když jejich výši prokazuje výpis z účtu a platební historie smlouvy.

10. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti, tj. do 1. 3. 2025 zesplatněný úvěr neuhradil a dále do zesplatnění úvěru řádně nezaplatil jednotlivé již dospělé splátky, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen žalobkyni z dlužné jistiny a splatného smluvního úroku zaplatit úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 203,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 196 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 201 207,96 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 570 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva a účast na vyhlášení rozsudku) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 6. 2026 náhrada 538,35 Kč za 33 ujetých km v částce 238,35 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 758,35 Kč ve výši 6 249,25 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).