217 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zaplacení částky 16 056,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 464,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 464,60 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,55 % ročně z částky 11 864,60 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 192,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 659,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 3 592 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 868,08 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 176,33 Kč, úroku z částky 1 135,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 26,16 % ročně, úroku z částky 11 864,60 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 17,61 % ročně a co do úroku z prodlení z částky 1 135,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 354,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 16 056,60 Kč s příslušenstvím jak uvedeno v I. a II. výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 7. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem dle smlouvy a poplatky. Protože žalovaný úvěr řádně nehradil, byl ke dni 7. 11. 2022 zesplatněn. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 2 232,27 Kč. Žalovaný na jistině dluží částku 13 000 Kč, na poplatku částku 600 Kč, na úroku za dobu do zesplatnění částku 2 456,60 Kč, na kapitalizovaném úroku od 8. 11. 2022 do 27. 9. 2023 částku 3 060,72 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení od 8. 11. 2022 do 27. 9. 2023 částku 1 836 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.

4. Soud dne 25. 6. 2024 ve věci jednal podle 101 odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán.

5. Soud v řízení rozhodl na základě níže provedených listinných důkazů.:

6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Z listiny nazvané „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouva č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2022“ ve spojení s fotografií žalovaného s jeho občanským průkazem a přehledem předpisů a plateb ke smlouvě a výpisem z účtu žalovaného soud shledal, že společnost , právnická osoba, před uzavřením smlouvy se žalovaným posuzoval v souladu se zákonem úvěruschopnost žalovaného i prostřednictvím údajů na jeho bankovním účtu, dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splatit úvěr ve výši až 13 000 Kč. Dále tyto listiny prokazují, že poskytovatel úvěru se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 13 000 Kč na dobu neurčitou, který žalovaný čerpal dne 8. 5. 2022 převodem na svůj účet, žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 60 % ročně, spolu s „dalšími částkami, které Vám budou účtovány prostřednictvím rozpisu plateb…“ v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do každého 8. dne kalendářního měsíce. Pro případ prodlení delšího než 14 dní byla smluvena povinnost žalovaného v případě zaslání upomínky platit poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, max. vždy za dvě upomínky, pro případ prodlení s placením bylo smluveno oprávnění věřitele smlouvu vypovědět, nebo úvěr zesplatnit a požadovat jeho úhradu do 30 dní. Mezi stranami bylo také sjednáno zasílání dokumentů prostřednictvím SMS zprávy, oznámení o ukončení smlouvy také prostřednictvím poštovních služeb, popř. e-mailem. Z přehledu plateb ke smlouvě bylo také shledáno, že žalovaný na úvěr zaplatil dne 8. 6. 2022 částku 1 120 Kč, dne 8. 7. 2022 částku 1 112,37 Kč, jinak nic nezaplatil. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na úvěr zaplatil více než prokazuje přehled plateb ke smlouvě. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 12. 9. 2022 bylo doloženo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek s upozorněním, že v případě nezaplacení se dluh zesplatňuje. Oznámení o postoupení pohledávek a smlouva o postoupení pohledávek se spojení se seznamem postupovaných pohledávek prokazují, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena společností , Anonymizováno, . na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak prokazuje také poštovní podací lístek. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím lístkem prokazují upomenutí žalovaného o zaplacení před podáním žaloby. Ze statistického údaje České národní banky o průměrné úrokové sazbě u spotřebitelského úvěru pro domácnosti na dobu delší 5 let bylo zjištěno, že v květnu 2022 činil úrok, za něž se tyto typové úvěry poskytovaly, 8,55 % ročně.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z., nebo občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

12. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, když pohledávka byla na žalobkyni postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 13 000 Kč, úvěr ve sjednaných splátkách řádně nehradil, proto byl úvěr v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni 7. 11. 2022, jak prokazuje smlouva, přehled plateb ke smlouvě a zejména opakovaná výzva k úhradě. Ve lhtě splatnosti žalovaný zesplatněný úvěr nezaplatil, když uhradil celkem jen částku 2 232,27 Kč.

13. Za nedůvodný soud pokládá nárok žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného úroku a úroku ve výši 15 % ročně. Jak prokazuje smlouva, úrok byl smluven v úrokové sazbě 60 % rončně. Takto vysoký úrok lichevního charakteru byl sjednán zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, a proto ujednání o něm soud pokládá za neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku. Smluvní úrok byl ujednán výši 60 % ročně, a to v době, kdy banky v České republice uzavíraly typově obdobné smlouvy o úvěrech s průměrným smluvním úrokem ve výši kolem 8,55 % ročně, jak prokazuje průměrný databáze České národní banky ARAD. (K interpretaci dobrých mravů srov. ustálenou judikaturu soudů, např. rozhodnutí NS ČR sp. zn.: 33 Cdo 2248/2009, 33 Cdo 4900/2010, k přiměřenosti smluveného úroku např. rozhodnutí NS ČR sp. zn.: 21 Cdo 1484/2004). Soud proto podle § 588 občanského zákoníku nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku v žalované výši za nedůvodný.

14. Při neplatně sjednaném úroku je úvěrovaná jistina úročena v souladu s § 1802 občanského zákoníku obvyklým úrokem, za který soud považuje průměrný úrok, za něž se půjčovaly finanční prostředky na spotřebitelský úvěr na dobu delší než 5 let (v projednávaném případě byl úvěr poskytnut na dobu neurčitou), který činil dle databáze ARAD 8,55 % ročně. Se zohledněním plateb od žalovaného tak byla jistina úročena a umořována následovně.: Od 7. 5. 2022 do 7. 6. 2022 činil úrok 97,44 Kč, při úhradě 1 120 Kč byla jistina umořena částkou 1 022,50 Kč, od 7. 6. 2022 do 9. 6. 2022 činil úrok z jistiny 11 977,44 Kč částku 5,61 Kč, dne 10. 6. 2022 čerpal žalovaný další úvěr ve výši 438,03 Kč, takže úrok od 10. 6. 2022 do 7. 7. 2022 z jistiny ve výši 12 415,47 Kč činil 81,43 Kč, od 8. 7. 2022 žalovaný zaplatil 1 112,27 Kč, takže úrok od 8. 7. 2022 do 15. 7. 2022 z částky 11 390,24 Kč dosáhl 21,34 Kč. Dne 15. 7. 2022 žalovaný dle přehledu plateb a čerpání čerpal úvěr ve výši 474,36 Kč, tedy úročená jistina dosáhla 11 864,60 Kč, úrok od 16. 7. 2022 do 27. 9. 2023 z částky 11 864,60 Kč = 1 171,30 Kč, celkem nezaplacený úrok ke dni 27. 9. 2023 dosáhl celkem 1 192,64 Kč.

15. Soud proto podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena dle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, dlužnou jistinu ve výši 11 864,60 Kč; co do zbytku nárok na jistinu zanikl splněním dle § 1908 odst. 1 občanského zákoníku, dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle § 2935 ve spojení s § 588 a § 1802 občanského zákoníku úrok z úvěru ve výši 8,55 % ročně tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku (včetně kapitalizovaného úroku). Co do zbytku úroku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

16. Podle § 1721 a § 1723 odst. 3 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni dlužné poplatky za upomínání ve výši 600 Kč17. Protože žalovaný nezaplatil dluh na jistině nejpozději ve lhůtě splatnosti 7. 11. 2022, dostal se následujícího dne podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny a poplatků za upomínání úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku úroku z prodlení byl nárok jako nedůvodný pro částečnou nedůvodnost jistiny, jak shora popsáno, zamítnut tak, jak uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 354,98 Kč, přičemž tato částka představuje 55,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,63 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,37 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 056,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

19. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.