217 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva číslo na základě které žalovaná vykonávala pro uvedenou společnost zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Za uzavření pojistných smluv zprostředkovaných žalovanou byla žalované vyplacena provize. Podle smlouvy o zprostředkování ztratila žalovaná nárok na provizi, či její část v případě předčasného ukončení smlouvy o finančním produktu. V tom případě byla žalovaná povinna provize vrátit. V souvislosti s předčasným skončením smluv byla žalovaná povinna vrátit vyplacené provize v žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba, nyní žalobce byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR číslo ze dne datum, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. V souladu s daným poučením měl tedy soud za to, že také souhlasí.

5. Soud rozhodl na základě skutkového stavu prokázaného z níže uvedených listin.: Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána její právní osobnost. Výpisy z obchodního rejstříku bylo také prokázáno, žalobkyně je právním nástupcem společnosti právnická osoba, která zanikla fúzí sloučením se žalobkyní. Ze smlouvy o zprostředkování č. anonymizováno uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako pojišťovacím agentem a žalovanou jako podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem bylo prokázáno, že žalovaná se v rámci své podnikatelské činnosti zavázala pro pojišťovacího agenta zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví, tj. zprostředkovávat uzavření pojistných smluv jménem a na účet pojišťovny, pro kterou je tato činnost vykonávána. Z čl. VI smlouvy bylo prokázáno, že žalované za zprostředkovatelskou činnost náleží odměna v podobě provize určená dle interního předpisu pojišťovacího agenta. Pro případ, že žalované nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinna ji vrátit. Odměna je dle čl. IV odst. 5 smlouvy vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Podrobné podmínky upravuje interní předpis – pracovní směrnice Odměňování obchodní služby anonymizována čtyři slova. Z jeho bodu 5 bylo prokázáno, že nárok na odměnu zaniká, popř. částečně zaniká, je-li zřejmé, že pojistná smlouva, z níž se odvodila výše dané odměny, zanikne dříve, než bylo při sjednání předpokládáno. V tom případě již zálohově vyplacenou odměnu musí obchodník jako storno provizi vrátit.

6. Výpisem z účtu právnická osoba a.s. ve spojení s vyjádřením žalobkyně, že z tohoto účtu byly žalované hrazeny provize má soud za prokázané, že pojišťovací agent zaplatil žalované dne datum převodem na její účet označený ve zprostředkovatelské smlouvě (jak prokazuje tato smlouva) částku částka a dne datum částku částka jako provize. Z přehledu a vyúčtování provizí žalované vypracovaného právnická osoba a.s. za prosinec 2016 bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny provize v celkové částce částka, sestávající z jednotlivých provizí za zprostředkování smluv, mimo jiné za pojistnou smlouvu číslo – klient jméno příjmení, provize ve výši částka, za pojistnou smlouvu číslo – klient jméno příjmení, provize ve výši částka, za pojistnou smlouvu číslo – klient jméno příjmení, provize ve výši částka. Z vyúčtování vyplácené provize za listopad 2016 bylo zjištěno, že v celkové provizi k výplatě ve výši částka je zahrnuta také provize ve výši 5 921,86 za zprostředkování uzavření pojistné smlouvy číslo s klientkou jméno příjmení.

7. Ze smlouvy o rizikovém životním pojištění anonymizováno rok uzavřené mezi pojišťovnou a jméno příjmení číslo dne 159. 2016 na dobu do roku 2023 a výpovědi pojištění ze dne datum bylo prokázáno ukončení smlouvy v roce 2018.

8. Z pojistné smlouvy číslo uzavřené se jméno příjmení dne datum na dobu neurčitou a žádosti pojištěné o zánik pojištění ke dni datum byl prokázán zánik tohoto pojištění pro vyřazení pojištěného vozidla z registru silničních vozidel.

9. Z pojistné smlouvy číslo uzavřené s pojištěným jméno příjmení dne datum a žádosti o zánik pojištění a oznámení pojišťovny o ukončení pojištění ze dne datum bylo zjištěno, že předně uvedená pojistná smlouva se sdruženým pojištěním majetku a odpovědnosti občanů byla k žádosti pojištěného ze dne datum a ze dne datum ukončena.

10. Z interního přehledu provizí žalobkyně bylo zjištěno, že v souvislosti s předčasným ukončením shora uvedených smluv vznikl žalované nárok na zaplacení provizí u smlouvy uzavřené se jméno příjmení o částka, u smlouvy s jméno příjmení o 340,18 a částka, u smlouvy s jméno příjmení o 2 469,42 nižší, než bylo žalované původně vyplaceno. Po zápočtu na provize za zprostředkování uzavření smluv s klienty jméno příjmení a jméno příjmení tak bylo žalované vyplaceno na provizích o částka více, než jí náleželo.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované přechod pohledávek za žalovanou ze stornoprovizí ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Výzva k zaplacení ze dne datum ve spojení s poštovní dodejkou dokládají, že žalovaná byla věřitelem k zaplacení pohledávky ze storna provizí vyzvána nejpozději do datum. Předžalobní upomínka ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že žalovaná byla o zaplacení dluhu upomenuta prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby.

12. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

13. V souzeném případě bylo prokázáno, že žalované byly právním předchůdcem žalobkyně vyplaceny provize v souvislosti se zprostředkováním uzavření pojistných smluv, na které v důsledku dřívějšího, než v době uzavření smlouvy předpokládaného, ukončení pojistné smlouvy ztratila žalovaná dle zprostředkovatelské smlouvy ve spojení s interním předpisem právního předchůdce žalobkyně, který byl součástí zprostředkovatelské smlouvy, nárok. Protože k výzvě žalobkyně žalovaná stornované provize nevrátila, rozhodl soud podle § 2445 občanského zákoníku ve spojení se zprostředkovatelskou smlouvou o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka představující vyplacené provize, na něž nárok dle smlouvy nevznikl.

14. Z výzvy k zaplacení má soud za prokázané, že žalovaná byla povinna vrátit stornované provize nejpozději do datum, což nesplnila. Dostala se tak do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když soud nejde nad žalobní návrh.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).