217 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] na základě které žalovaná vykonávala pro uvedenou společnost zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Za uzavření pojistných smluv zprostředkovaných žalovanou byla žalované vyplacena provize. Podle smlouvy o zprostředkování ztratila žalovaná nárok na provizi, či její část v případě předčasného ukončení smlouvy o finančním produktu. V tom případě byla žalovaná povinna provize vrátit. V souvislosti s předčasným skončením smluv byla žalovaná povinna vrátit vyplacené provize v žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], nyní žalobce byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne [datum], který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. V souladu s daným poučením měl tedy soud za to, že také souhlasí.

5. Soud rozhodl na základě skutkového stavu prokázaného z níže uvedených listin.: Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána její právní osobnost. Výpisy z obchodního rejstříku bylo také prokázáno, žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], která zanikla fúzí sloučením se žalobkyní. Ze smlouvy o zprostředkování č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako pojišťovacím agentem a žalovanou jako podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem bylo prokázáno, že žalovaná se v rámci své podnikatelské činnosti zavázala pro pojišťovacího agenta zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví, tj. zprostředkovávat uzavření pojistných smluv jménem a na účet pojišťovny, pro kterou je tato činnost vykonávána. Z čl. VI smlouvy bylo prokázáno, že žalované za zprostředkovatelskou činnost náleží odměna v podobě provize určená dle interního předpisu pojišťovacího agenta. Pro případ, že žalované nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinna ji vrátit. Odměna je dle čl. IV odst. 5 smlouvy vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Podrobné podmínky upravuje interní předpis – pracovní směrnice Odměňování obchodní služby [anonymizována čtyři slova]. Z jeho bodu 5 bylo prokázáno, že nárok na odměnu zaniká, popř. částečně zaniká, je-li zřejmé, že pojistná smlouva, z níž se odvodila výše dané odměny, zanikne dříve, než bylo při sjednání předpokládáno. V tom případě již zálohově vyplacenou odměnu musí obchodník jako storno provizi vrátit.

6. Výpisem z účtu [právnická osoba] a.s. ve spojení s vyjádřením žalobkyně, že z tohoto účtu byly žalované hrazeny provize má soud za prokázané, že pojišťovací agent zaplatil žalované dne [datum] převodem na její účet označený ve zprostředkovatelské smlouvě (jak prokazuje tato smlouva) částku [částka] a dne [datum] částku [částka] jako provize. Z přehledu a vyúčtování provizí žalované vypracovaného [právnická osoba] a.s. za prosinec 2016 bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny provize v celkové částce [částka], sestávající z jednotlivých provizí za zprostředkování smluv, mimo jiné za pojistnou smlouvu [číslo] – klient [jméno] [příjmení], provize ve výši [částka], za pojistnou smlouvu [číslo] – klient [jméno] [příjmení], provize ve výši [částka], za pojistnou smlouvu [číslo] – klient [jméno] [příjmení], provize ve výši [částka]. Z vyúčtování vyplácené provize za listopad 2016 bylo zjištěno, že v celkové provizi k výplatě ve výši [částka] je zahrnuta také provize ve výši 5 921,86 za zprostředkování uzavření pojistné smlouvy [číslo] s klientkou [jméno] [příjmení].

7. Ze smlouvy o rizikovém životním pojištění [anonymizováno] [rok] uzavřené mezi pojišťovnou a [jméno] [příjmení] [číslo] dne 159. 2016 na dobu do roku 2023 a výpovědi pojištění ze dne [datum] bylo prokázáno ukončení smlouvy v roce 2018.

8. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se [jméno] [příjmení] dne [datum] na dobu neurčitou a žádosti pojištěné o zánik pojištění ke dni [datum] byl prokázán zánik tohoto pojištění pro vyřazení pojištěného vozidla z registru silničních vozidel.

9. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s pojištěným [jméno] [příjmení] dne [datum] a žádosti o zánik pojištění a oznámení pojišťovny o ukončení pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že předně uvedená pojistná smlouva se sdruženým pojištěním majetku a odpovědnosti občanů byla k žádosti pojištěného ze dne [datum] a ze dne [datum] ukončena.

10. Z interního přehledu provizí žalobkyně bylo zjištěno, že v souvislosti s předčasným ukončením shora uvedených smluv vznikl žalované nárok na zaplacení provizí u smlouvy uzavřené se [jméno] [příjmení] o [částka], u smlouvy s [jméno] [příjmení] o 340,18 a [částka], u smlouvy s [jméno] [příjmení] o 2 469,42 nižší, než bylo žalované původně vyplaceno. Po zápočtu na provize za zprostředkování uzavření smluv s klienty [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tak bylo žalované vyplaceno na provizích o [částka] více, než jí náleželo.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované přechod pohledávek za žalovanou ze stornoprovizí ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Výzva k zaplacení ze dne [datum] ve spojení s poštovní dodejkou dokládají, že žalovaná byla věřitelem k zaplacení pohledávky ze storna provizí vyzvána nejpozději do [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že žalovaná byla o zaplacení dluhu upomenuta prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby.

12. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

13. V souzeném případě bylo prokázáno, že žalované byly právním předchůdcem žalobkyně vyplaceny provize v souvislosti se zprostředkováním uzavření pojistných smluv, na které v důsledku dřívějšího, než v době uzavření smlouvy předpokládaného, ukončení pojistné smlouvy ztratila žalovaná dle zprostředkovatelské smlouvy ve spojení s interním předpisem právního předchůdce žalobkyně, který byl součástí zprostředkovatelské smlouvy, nárok. Protože k výzvě žalobkyně žalovaná stornované provize nevrátila, rozhodl soud podle § 2445 občanského zákoníku ve spojení se zprostředkovatelskou smlouvou o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] představující vyplacené provize, na něž nárok dle smlouvy nevznikl.

14. Z výzvy k zaplacení má soud za prokázané, že žalovaná byla povinna vrátit stornované provize nejpozději do [datum], což nesplnila. Dostala se tak do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když soud nejde nad žalobní návrh.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].