217 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 64 384,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 251,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. , Anonymizováno, , Anonymizováno 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení celkem částky 64 384,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 2019 odebírala od žalobkyně elektřinu, přičemž za dodanou elektřinu v období od 16. 12. 2019 do 25. 3. 2020 nezaplatila cenu ve výši 3 766,77 Kč (podle opravného vyúčtování dle skutečného odběru), dále nezaplatila smluvní pokutu z důvodu prodlení se zaplacením ve výši 2x 100 Kč. Protože žalovaná porušila svůj závazek setrvat ve smluvním vztahu se žalobkyní po dobu 30 měsíců, na kterou byla smlouva uzavřena, nárokuje po ní žalobkyně také podle smlouvy smluvní pokutu ve výši 28 x 2000 Kč (56 000 Kč), kdy smluvní pokuta je svou funkcí paušalizovanou náhradou škody vzniklé neodebráním pro žalovanou nasmlouvané elektřiny. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 2. 12. 2019 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které žalobkyně dodávala pro žalovanou na stejném odběrném místě na adrese , adresa, zemní plyn. Žalovaná nezaplatila za dodávku plynu v období od 4. 12. 2019 do 6. 5. 2020 částku 3 587,08 Kč, včetně dvou smluvních pokut ve výši 200 Kč. Dále žalovaná nezaplatila za sdružené služby dodávky plynu za období od 7. 5. 2020 do 29. 7. 2020 cenu ve výši 430,94 Kč a smluvní pokuty z důvodu prodlení s platbami ve výši 4 x 100 Kč. Taktéž žalovaná nezaplatila smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování dodávky plynu. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobním upomínkám žalobkyně. Dle žalobkyně je její nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 56 000 Kč důvodný, neboť smluvní vztah byl mezi účastníky byl uzavřen v jejich oboustranném podnikatelském postavení, lze tedy i u žalované důvodně předpokládat vyšší právní a ekonomické povědomí oproti běžným spotřebitelům a z něho důvodně předpokládané vědomé a odpovědné posouzení výhodnosti smluvního vztahu pro ni samotnou, včetně utvrzení povinnosti setrvat ve smluvním vztahu po sjednanou dobu smluvní pokutou. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, transparentní formou, obsahově neodporuje zákonu a je přiměřeným a vyváženým utvrzovacím prostředkem k dodržení povinnosti žalované setrvat ve smluvním vztahu se žalobkyní po dobu 30 měsíců, za což se žalované od žalobkyně dostátá významného cenového zvýhodnění silové elektřiny oproti cenovému tarifu Standard, kterým je stanovena cena silové elektřiny při smlouvách na dobu neurčitou. Smluvní pokuta tak utvrzuje svobodně, na liberalizovaném trhu s elektřinou, umožňujícího žalované výběr dodavatele z konkurenčních nabídek, žalovanou přijatou povinnost odebírat od žalované elektřinu a platit za ni po smluvně danou dobu. Smluvní pokuta dále vedle zákonné utvrzovací funkce sleduje i účel reparační, když při poskytnuté slevě na ceně se musí žalobkyně zajistit proti pohybu cen energií a směnnému kurzu nákupem elektřiny na celé období trvání smlouvy, což s sebou obnáší významné riziko majetkové újmy v případě předčasného ukončení smlouvy a s tím spojené nemožnosti prodat nakoupenou elektřinu žalované, neboť může vzniknout rozdíl mezi v ceně elektřiny, kterou žalobkyně již zaplatila a aktuální cenou, za kterou by ji na trhu mohla prodat (dojde-li k poklesu cen). Další újma by byla způsobena v důsledku již zaplacených poplatků za rezervaci distribuční kapacity v přenosové soustavě. Jestliže smluvní pokuta také utvrzuje smluvní platební povinnosti žalované, byla sjednána v přiměřené výši, odpovídající judikatuře soudů, která jako přiměřenou shledala smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně. V neposlední řadě, pokud jde o vyváženost utvrzení povinností žalobkyně a žalované ze smlouvy, žalobkyně zvýraznila své veřejnoprávní povinnosti na trhu s elektřinou, které prostřednictvím veřejnoprávní regulace utvrzují povinnosti žalobkyně ze smlouvy k žalované, neboť v případě porušení smluvních povinností žalobkyně vůči žalované hrozí žalobkyni veřejnoprávní sankce, takže utvrzení splnění jen povinnosti žalované smluvní pokutou není nevyvážené.

2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. V souvislosti s rozhodnutím o úpadku žalované v insolvenčním řízení bylo řízení ze zákona až do zrušení konkurzu přerušeno.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci bylo podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) opakovaně jednáno v nepřítomnosti žalované, která, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.

4. Dne 25. 1. 2022 byl ve věci Okresním soudem v Kladně vydán rozsudek čj.: 217 C 56/2021-258, kterým soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni dlužnou cenu služeb dodávky elektřiny a plynu v částkách 3 866,76 Kč a 3 587,08 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, se smluvní pokutou za prodlení ve výši 100 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč. Zároveň II. výrokem zamítl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 56 000 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ve II. výroku rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a konečně doměřil žalobkyni soudní poplatek ve výši 644 Kč. První a IV. výrok tohoto rozsudku nabyl právní moci dne 16. 3. 2022. Do II. a II. výroku tohoto rozsudku si žalobkyně podala odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2022 byl II. a III. výrok rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 1. 2022 potvrzen, když odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že sjednáním smluvní povinnosti platit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč měsíčně za dobu od zrušení smlouvy do doby její původní smluvené účinnosti bylo porušeno ustanovení § 433 občanského zákoníku a smluvní pokuta byla sjednána neplatně z důvodu zneužití postavení žalované jako slabší strany ze strany žalobkyně jako podnikatelky v oboru, je proto neplatně sjednaná pro rozpor se zákonem podle § 588 občanského zákoníku; dále krajský soud uzavřel na absolutní neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro rozpor sjednané výše s dobrými mravy, ujednání o ní je proto shledal neplatné podle § 588 občanského zákoníku také z tohoto důvodu.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, kdy Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným pro řešení otázky, zda ujednáním o smluvní pokutě došlo k porušení právní úpravy podle § 433 občanského zákoníku. O dovolání bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 4. 2024 čj.: 33 Cdo 3812/2022-332. Tímto rozsudkem Nejvyšší soud zrušil rozsudky Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně v rozsahu jejich rozhodnutí o zaplacení smluvní pokuty ve výši 56 000 Kč s příslušenstvím a ve výrocích o náhradě nákladů řízení a věc vrátil Okresnímu soudu v Kladně k dalšímu řízení. Ve věci závěrů soudů prvního a druhého stupně o absolutní neplatnosti ujednání o smluvní pokutě, z důvodu, že jejím sjednáním došlo k porušení právní úpravy podle § 433 občanského zákoníku se Nejvyšší soud s právním závěrem soudů neztotožnil. Ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2024 vyjádřil svůj závazný právní názor, dle něhož sice smluvní volnost stran podléhá korektivu dobrých mravů i ve vztazích mezi podnikateli a i v jejich vztahu je třeba posoudit jednání, které se příčí dobrým mravům jako neplatné, k neplatnosti soud přihlédne z moci úřední. Nicméně případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s dobrými mravy je zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Taktéž Nejvyšší soudu uzavřel, že uzavřel-li podnikatel fyzická osoba smlouvu s jiným podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti, nelze vyloučit, že mu bude přináležet zákonná ochrana jako tzv. slabší straně podle § 433 občanského zákoníku. Nejvyšší soud s odkazem na svou prejudikaturu také konstatoval, že nepřiměřenost smluvní pokuty nemůže sama o sobě založit absolutní neplatnost smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy, ale může být toliko důvodem pro použití moderačního práva podle § 2051 občanského zákoníku.

6. V opětovném projednání nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 56 000 Kč se soud proto v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu zaměřil na prokázání toho, zda podle konkrétních okolností projednávaného případu byla žalovaná, v době uzavření smlouvy se žalobkyní, v postavení slabší strany dle § 433 občanského zákoníku a zda ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě je právě výsledkem zneužití tohoto postavení žalobkyní, dále se soud zaměřil na prokazování skutečnosti, zda v projednávaném případě jsou dány zákonné podmínky pro moderaci smluvní pokuty ( v případě prokázané nepřiměřené výše smluvní pokuty) podle § 2051 občanského zákoníku.

7. Soud vyšel z již prokázaného skutkového stavu věci, kdy podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 2019 ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně a předpisem záloh bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely s účinností od 16. 12. 2019 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, na dobu určitou v délce 30 měsíců s tím, že cena za služby bude stanovena ceníkem žalobkyně, a to cena služeb dle ceny platné v den podpisu smlouvy a cena za dodávku silové elektřiny v kategorii C25d dle ceníku účinného v den účinnosti smlouvy vždy pro následujících 30 měsíců ( s odlišnými cenami u každého z 10 měsíčního období). Žalovaná uzavřela smlouvu v postavení podnikající fyzické osoby, jak smlouva a výpis z živnostenského rejstříku prokazují. Ze strany 1 smlouvy, článku označeného nadpisem „ostatní ujednání“ bylo prokázáno, že v případě, že zákazník sám ukončí smlouvu před sjednanou dobou jejího trvání, popř. učiní kroky k tomu vedoucí (např. vystaví plnou moc ke změně dodavatele), nebo opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně), je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 2 000 Kč pro kategorie podnikatel za každý kalendářní měsíc, i jeho část následující po dni ukončení, či přerušení dodávky. V případě kategorie podnikatel C01d se smluvní pokut a snižuje na ½. Z druhé strany smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se smlouvou o nájmu nebytových prostor uzavřenou dne 30. 10. 2019 mezi obcí , adresa, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem na dobu neurčitou bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny v rámci své podnikatelské činnosti provozování pohostinství v obci , adresa, . Dle smlouvy o nájmu nebytových prostor se zavázala platit sjednané měsíční nájemné ve výši 3 000 Kč v období od května až do srpna, v ostatních měsících roku ve výši 2 000 Kč. Ze smlouvy mezi účastníky bylo doloženo, že žalovaná se nezavázala po sjednanou dobu odebírat elektřinu, ale její závazek spočíval v povinnosti za dodané služby zaplatit cenu. Z obchodních podmínek žalobkyně, a to čl. 5 byla zjištěna povinnosti žalované platit za dodávky elektřiny cenu formou záloh a vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nebude-li v konkrétním případě stanovena lhůta delší. Z plánu záloh soud zjistil, že měsíční zálohy byla žalovaná povinna platit vždy do každého 15. dne v měsíci. Z čl. 8 podmínek bylo prokázáno sjednání práva žalobkyně odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení povinností zákazníka ze smlouvy, za což se výslovně považuje prodlení se splněním peněžitého závazku trvajícího déle než 15 dnů. Z opravného daňového dokladu č. , tel. číslo, k faktuře č. , tel. číslo, ze dne 6. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 16. 12. 2019 do 25. 3. 2020 v celkové výši 3 766,76 Kč, dále součástí vyúčtování je i smluvní pokuta za pozdní platbu záloh 2 x 100 Kč. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně ke dni doručení odstoupení žalované odstoupila od smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu neplnění platebních povinností žalovanou. Poštovní podací arch dokládá, že odstoupení bylo doručováno do dispoziční sféry žalované dne 9. 4. 2020. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 25. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně účtuje žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 28 x 2 000 Kč, tj. ve výši 56 000 Kč se splatností do 6. 4. 2020. Předžalobní upomínka ze dne 13. 8. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem poté dokládají, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky celkem 60 066,76 Kč (včetně smluvní pokuty a nedoplatku ceny elektřiny) s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu.

8. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Žalovaná taktéž vůbec nic netvrdila k okolnostem uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V řízení byla zcela nečinná, námitku nepřiměřenosti smluvní pokuty nevznesla, nedomáhala se moderace smluvní pokuty pro její nepřiměřenost.

9. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Podle § 433 odst. 1,2 občanského zákoníku kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

12. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

14. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu uzavřené podle § 50 odst.

2. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost odběratele zaplatit za službu dodávky elektřiny cenu. Pro tento případ byl ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit, ukončit dodávku elektřiny a taktéž ujednání, dle kterého je žalovaná v případě předčasného ukončení dodávky elektřiny z důvodu zapříčiněného žalovanou povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2000 Kč za každý měsíc sjednaného trvání smlouvy, počínaje dnem po ukončení dodávky. Jak prokazuje smlouva o dodávce elektřiny ve spojení s odstoupením od smlouva vyúčtováním ceny v souvislosti s ukončením dodávky elektřiny, mezi účastníky byla sjednána smlouva na dobu určitou od 16. 12. 2019 do 16. 6. 2022. V důsledku neplacení ceny byla dodávka žalované ukončena 25. 3. 2020, následně bylo od smlouvy odstoupeno ke dni 6. 4. 2020. V souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny tak vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 28 x 2000 Kč (březen 2020 až červen 2022). Protože žalovaná návrh na snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 občanského zákoníku nevznesla a ani netvrdila žádné okolnosti, za kterých uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, které by nasvědčovaly sjednání pokuty v rozporu s § 433 občanského zákoníku, a tedy absolutně neplatně dle § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem, přičemž při zásadě smluvní volnosti lze k závěru o absolutní neplatnosti právního jednání mezi podnikateli dospět jen výjimečně, nasvědčují-li tomu okolnosti konkrétního případu, jak Nejvyšší soud v projednávaném případě judikoval, uložil soud žalované podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 56 000 Kč, jež byla splatná k vyúčtování žalobkyně dne 6. 4. 2020.

15. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 513 občanského zákoníku soud uložil žalované také povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal žalobkyni 100 % náhrady účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 44 251,72 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 020 Kč (za podání žaloby ve výši 3 220 Kč, za podání odvolání ve výši 2 800 Kč, za podání dovolání 7 000 Kč podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) a nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 384,78 Kč za převzetí věci, podání žaloby sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 850 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. ( za doplnění žaloby ze dne 29. 4. 2021 nebyla odměna přiznána, neboť tvrzení zde uvedené měly být účelně uvedeny již v žalobě, či při ústním jednání), dále z tarifní hodnoty ve výši 56 000 Kč 4 x 3 340 Kč (za odvolání, účast na ústním jednání 30. 6. 2022 na KS v Praze, podání dovolání, účast na ústním jednání u OS v Kladně dne 16. 7. 2024), včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 7. 2024 náhrada 1 101,34 Kč za 100 ujetých km v částce 701,34 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 811,34 Kč ve výši 5 420,38 Kč.