217 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy na služby elektronických komunikací, v jejichž rámci tato společnost prodala žalovanému 2 koncová zařízení za sjednané kupní ceny vždy ve výši [částka] s podmínečnou slevou ve výši vždy [částka] a úhradou žalovaného ve výši [částka] zaplacenou u každého ze zařízení při jeho převzetí. Protože žalovaný porušil podmínky účastnických smluv, když řádně nehradil vyúčtování služeb elektronických komunikací, byly účastnické smlouvy vypovězeny před sjednanou dobou jejich trvání, čímž žalovaný přišel o slevu na kupních cenách. Nedoplatky kupních cen ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z kupních cen postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Ve věci vydal zdejší soud dne 7. 1. 2021 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu účastníci proti tomuto postupu žádné námitky nevznesli. Soud proto v souladu s daným poučením vyšel z toho, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným, z níž bylo zjištěno, že v jejím rámci byla uzavřena kupní smlouva na prodej koncového zařízení [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizována dvě slova] [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka]. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] mezi stejnými smluvními stranami soud shledal, že v jejím rámci byla uzavřena kupní smlouva na prodej koncového zařízení typ [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizována dvě slova] [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka] a cenou po slevě ve výši [částka]. Z obou smluv bylo prokázáno, že poskytnutá sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv. Účastnické smlouvy prokazují, že obě byly sjednány na dobu 24 měsíců. Ze všeobecných podmínek [právnická osoba] – [právnická osoba] ve spojení s výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] – [právnická osoba] vypověděla obě uvedené účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným pro porušení platební povinnosti ze smluv ze strany žalovaného, který řádně nezaplatil vyúčtování splatné [datum] a dne [datum]. Z vrubopisu [číslo] vystaveného [právnická osoba] – [anonymizováno] dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení kupní ceny za koncové zařízení k účastnické smlouvě [číslo] – slevy na kupní ceně, na kterou pozbyl nárok, ve výši [částka] do [datum]. Z vrubopisu [číslo] vystaveného stejného dne a se stejnou dobou splatnosti bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení kupní ceny ve výši [částka] za koncové zařízení prodané v souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo].

5. Smlouva o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek prokazují, že pohledávka [právnická osoba] – [právnická osoba] z nezaplacených kupních cen koncových zařízení za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Předžalobní upomínka a poštovní podacím lístek prokazují výzvu žalovanému k plnění před podáním žaloby.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle § 548 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

8. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] – [právnická osoba], když pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, splnil svou povinnost vyplývající mu ze závazkového vztahu a žalovanému předal prodávaná koncová zařízení, jak prokazují účastnické smlouvy. Naopak žalovaný svým závazkům ze smluv nedostál, neboť v důsledku nedodržení smluvně sjednané podmínky pro poskytnutí slevy na kupních cenách o slevy přišel a vznikla mu tak dle kupních smluv povinnost zaplatit celé kupními smlouvami sjednané ceny ve výši vždy [částka], z nichž zaplatil jen 2 x [částka]. Jak prokazují vrubopisy, žalovaný byl vyzván k zaplacení částek 2 x [částka] do [datum]. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto podle § 2079 občanského zákoníku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku [částka].

10. Dále bylo podle § 1968 a § 1970 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] v zákonné výši.

11. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].